Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение хозяйственного суда Витебской области от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.03.2007 по делу N 15-5/07 по иску прокурора в интересах коммунального унитарного предприятия "А" к дочернему коммунальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 54941064 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 21.02.2007 по делу N 15-5/07 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.03.2007 указанное решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как необоснованные и незаконные, поскольку выводы суда не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а также неправильно истолковано законодательство, и удовлетворить заявленный иск.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
08.01.2007 истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 54941064 рублей, составляющих излишне уплаченные денежные средства за производство строительно-монтажных работ в сумме 28961801 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8680495 рублей и индексацию излишне перечисленных средств в сумме 17298768 рублей.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на капитальное строительство N 62 от 05.04.1993 с последующими соглашениями о внесении изменений и дополнений к договору ответчик выполнил для истца комплекс строительных работ на объекте.
На основании актов выполненных работ и сводной справки истца судом было установлено, что стоимость работ по устройству кровли, отделки фасада, благоустройству территории, выполненных в 2003 году, составила 59365854 рубля. С учетом задолженности за выполненные работы на 01.01.2003 в сумме 81261016 рублей в 2003 году подлежала оплате сумма 140626870 рублей, а фактически оплачена сумма 169588671 рубль, судебные инстанции установили, что истцом действительно было излишне перечислено ответчику 28961801 рубль.
Кассационная коллегия находит, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, что и явилось законным основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 201 ГК Республики Беларусь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела определенно следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права именно в момент перечисления денежных средств на основании последней справки стоимости выполненных работ от 27.11.2003. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", из норм которой определенно следует, что при надлежащем бухгалтерском учете переплата суммы денежных средств в размере 28961801 рубль после сдачи объекта и предъявления к оплате всех справок стоимости выполненных работ была бы невозможна.
В данной связи несостоятельны доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств с начислением индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты предоставления истцом бухгалтерского баланса за 2003 год в горисполком.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе относительно не признания ответчиком задолженности перед истцом, не влияют на законность сделанного судебными инстанциями вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что судебными инстанциями хозяйственного суда Витебской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 15-5/07 судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.03.2007 по делу N 15-5/07 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
