Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РУП "А" к ИМНС о признании частично недействительным решения N 224 от 22.12.2006 года, -
установил:
РУП "А" просит признать недействительным решение ИМНС Республики N 224 от 22.12.2006 года в части доначисления налогов на сумму 88163301 рублей, начисления пени на сумму 15348017 рублей и применения экономических санкций на сумму 8435323 рублей, как противоречащее действующему законодательству.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен определением от 23.04.2007 года надлежащим образом.
Государственный орган в отзыве на иск и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по тем основаниям, что заявителем приняты к учету товарно-транспортные накладные, не содержащие сведений о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их фамилии, инициалы и личные подписи. Товарно-транспортные накладные на полученный заявителем товар, не принадлежат организациям, поставившим товар. По результатам встречных проверок перевозчиков установлено, что они в транспортировке товаров не участвовали. В ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения заявителем товароматериальных ценностей именно от указанных фирм. На основании изложенного, товарно-транспортные накладные на получение заявителем товароматериальных ценностей от указанных фирм не имеют юридической силы, а, следовательно, не являются документами первичной отчетности, что лишает заявителя возможности относить на затраты и принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным ТТН.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и государственного органа и обозрев подлинные документы, суд установил:
В период с 20.11.2006 года по 22.11.2006 года работниками инспекции Министерства по налогам и сборам производилась дополнительная выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов РУП "А".
По результатам проверки составлены дополнения в акт от 22.11.2006 года, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
На основании дополнения в акт выездной проверки от 22.11.2006 года инспекцией Министерства по налогам и сборам принято решение N 224 от 22.12.2006 года, согласно которому с заявителя взысканы налоги в сумме 93616092 рублей и 53055083 рублей пени.
В результате проверки установлено, что предприятие в нарушение статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", статьи 2, пункта 4 статьи 16 Закона "О налоге на добавленную стоимость", статьи 3, пункта 2 статьи 5 Закона "О налогах на доходы и прибыль", приняло к учету документы, которые не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, в частности, по сделкам РУП "А" с ТУП "Б" К., ООО "В", СП "Г", ЧУП "Д", ООО "Е" и ООО "Ж", в связи с чем необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость и включило в затраты суммы расходов, не подтвержденных первичными учетными документами.
Заявитель считает, что решение N 224 от 22.12.2006 года принято в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции от 25.06.2001 года N 42-3), не может являться основанием для не принятия их в качестве первичных учетных документов, а также в его обязанности не входит проверка принадлежности товарно-транспортных накладных, по которым он получает товар, поставщику.
В связи с чем РУП "А" обжалует вышеуказанное решение в части доначисления налогов на сумму 88163301 рублей, пени в сумме 15348017 рублей и 8435323 рублей экономических санкций.
На основании статьи 16 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 16 Закона налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных к расчетных документов установленного образца, выставленные продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат фактически уплаченные плательщиком суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) после отражения их в бухгалтерском учете.
Статья 3 Закона "О налогах на доходы и прибыль" предусматривает, что на затраты относятся фактические расходы при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным учетным документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе наименование, номер документа, дату и место его составления; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.
В соответствии с Положением о порядке использования бланков строгой отчетности, утвержденным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2002 N 21, все бланки строгой отчетности, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должны соответствовать типовым и специализированным формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь или иными республиканскими органами государственного управления. Передача первичных учетных документов, являющихся бланками строгой отчетности, от одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей другим не допускается.
Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основаниями для оприходования у получателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная (ТТН) (с использованием автомобильного транспортного средства), утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53. В обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара, оформленного товарно-транспортной накладной, входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.
В качестве доказательств, опровергающих факт осуществления конкретных хозяйственных операций РУП "А" с ТУП "Б", ООО "В", СП "Г", ЧУП "Д", ООО "Е" и ООО "Ж", могут служить не только нарушения требований о проверке поступившего в бухгалтерию РУП "А" первичного учетного документа (ТТН) по его форме и содержанию (в частности, материалы дела подтверждают, что в ТТН по сделкам с вышеуказанными поставщиками, не заполнены обязательные реквизиты: отсутствуют указания должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии и инициалы), отсутствуют записи в строке "Принял водитель (экспедитор)", факт не принадлежности ТТН поставщикам, аннулирования ТТН до совершения хозяйственной операции, либо ее хищения, но и конкретные доказательства неосуществления каждым из поставщиков указанных в накладных операций по передаче товара и получению оплаты.
В частности, ТУП "Б" по юридическому адресу не находится, в период спорных поставок товара данное предприятие плательщиком НДС не являлось, 12.12.2002, то есть до даты составления спорных ТТН и проведения отгрузок, налоговым органом поданы документы на его ликвидацию, директор предприятия, числящийся по данным ИМНС, при проверке пояснил, что никакого отношения к деятельности предприятия и составления спорных первичных учетных документов не имеет. Таким образом, лица, которые уполномочены подписывать документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в них не участвовали. Все дела ТУП "Б" изъяты УДФР КГК, возбуждено уголовное дело.
ТТН N 0062498 принадлежала ТУП "Б" и признана недействительной (не имеющей юридической силы) с 12.12.2002, т.е. до даты отгрузки. Сведения о владельце автомобиля указанные в ТТН не соответствуют действительности. В ТТН владельцем и водителем указан И. Настоящий собственник Г.
ТТН N 0520961 ТУП "Б" не приобреталась, а принадлежит ИП Б. и признана недействительной (не имеющей юридической силы) до даты отгрузки. Сведения о владельце автомобиля указанные в ТТН не соответствуют действительности. В ТТН собственником и водителем указан Ж. Настоящий собственник автомобиля Ю. пояснил, что фирма ТУП "Б" ему незнакома, груз по указанной ТТН не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал.
ТТН N 0520968, N 0520969 ТУП "Б" не приобретались, а принадлежат Б. и признаны недействительными (не имеющей юридической силы) до даты отгрузок. В данных ТТН владельцем и водителем указан Л. Настоящий собственник автомобиля В.
Сведения о ТТН N 167715 в АС БДБ отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что данная ТТН является поддельной.
В ТТН на поставку в адрес заявителя товара от ТУП "Б" в графах "сдал отправитель" и "отпуск разрешил" указано Г., который являлся директором ТУП "Б" до 08.11.2002 г. С 11.11.2002 г. директором является Солопаев С.А., который пояснил, что к деятельности предприятия никакого отношения не имеет. Учредитель ТУП "Б" К. также пояснил, что к деятельности предприятия никакого отношения не имеет.
ООО "В" по юридическому адресу не располагается, общество не предоставляет в налоговую инспекцию расчетов по налогам с сентября 2002 года. Опрошенный директор общества С. пояснил, что является руководителем лишь формально, после сентября 2002 года никаких документов не подписывал, печати и документов общества не имеет. В настоящий момент находится в стадии ликвидации и занесено в реестр лжепредпринимательских структур.
В договорах с РУП "А" от 24.09.2003 года и 06.10.2003 года не указано, кто от имени ООО "В" заключал договор и кто подписывал.
В ТТН N 0010323 от 26.09.2003 N 0010323 (серия ЛЯ), N 0010319 от 08.10.2003 (серия ЛЯ) проставлена фамилия С., однако последний пояснил, что после сентября 2002 г. никаких документов касательно деятельности ООО "В" не подписывал;
Доставка ТМЦ по ТТН N 0010323 от 26.09.2003 и N 0010319 от 08.10.2003 осуществлялась транспортом РУП "А".
ТМЦ, согласно объяснениям работников РУП "А" получались на складе ТЭЦ-4 г. Минска, хотя в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки "г.Минск, Б., 35".
Согласно справки встречной проверки РУП "М" договор аренды склада РУП "М" и ее филиалом с ООО "В" в 2003 году не заключался;
В "Электронной базе о движении бланков накладных" сведения о ТТН N 0010323 от 26.09.2003 и N 0010319 от 08.10.2003 года отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что указанные ТТН являются поддельными.
СП "Г" отсутствует по юридическому адресу, последние налоговые декларации представлены в налоговую инспекцию за май 1996 года. Директором организации является Ц. Сведениями о П. (лицо, указанное в ТТН и договорах) налоговая инспекция не располагает.
В ТТН N 0629437 от 12.09.2003 года в графах "сдал отправитель" и "отпуск разрешил" указано "П." без указания должности. По информации ИМНС Республики Беларусь, последняя не располагает сведениями о П. Владельцем и водителем транспорта в ней указан Р. Вместе с тем, настоящим владельцем является Т. По данным "Электронной базы о движении бланков накладных ТТН-1 и ТТН-2" (АС БДБ) ТТН N 0629437 принадлежит ЧУП "З". В результате проведенной встречной проверки ЧУП "З" установлено, что указанная ТТН использована предприятием для выписки ТМЦ "З".
Данный факт свидетельствует о том, что ТТН N 0629437 является поддельной.
В соответствии с данными Управления юстиции Минского горисполкома ЧУП "Д" отсутствует в базе данных. В базе имеются данные о ЧУП "И". Заявителем в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации ЧУП "Д" представлено не было, что свидетельствует о том, что РУП "А" при заключении договора и оформлении сделки не убедился в существовании контрагента по сделке. По данным "Электронной базы о движении бланков накладных ТТН-1 и ТТН-2" (АС БДБ) ТТН: от 29.07.2004 N 1076224 (серия АД), от 29.07.2004 N 1076225 (серия АД), от 09.09.2004 N 1076223 (серия АД), от 09.09.2004 N 1076222 (серия АД), от 09.09.2004 N 1076221 (серия АД), от 10.11.2004 N 1076218 (серия АД), от 07.12.2004 N 1076202 (серия АД) принадлежали РУП "К" и признаны недействительными (не имеющими юридической силы) 20.01.2004 г. в связи с хищением, т.е. до даты отгрузок. В ТТН N 1076202 владельцем и водителем автомобиля указан Р., который пояснил, что грузоперевозок для ЧУП "Д" не осуществлял. В ТТН N 1076218 владельцем и водителем автомобиля указан А., который пояснил, что грузоперевозок для ЧУП "Д" не осуществлял. В ТТН N 1076224, N 1076225 владельцем и водителем автомобиля указан К. Вместе с тем, настоящим владельцем является ОАО "Л". Встречной проверкой данного субъекта хозяйствования установлено, что грузоперевозок для ЧУП "Д" данный автомобиль не осуществлял.
В соответствии с данными УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области в отношении неустановленных должностных лиц ООО "Е" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 233 ч. 2 УК Республики Беларусь. Допрошенный в ходе расследования уголовного дела директор С., пояснил, что являлся директором ООО "Е" до 28.05.2004 года. После этой даты директором стал Б., которому были переданы все документы с печатью и оформлено это было через налоговую инспекцию. После 31.06.2004 года С., никакого отношения к деятельности общества не имел. Вместе с тем, во всех ТТН и договорах указан С.
ТТН N 0692142 принадлежала ИП Б. и признана недействительной (не имеющей юридической силы) 11.03.2003 года, т.е. до даты отгрузки. ТТН N 0066539 и N 0066540 принадлежат ТОАО "М" и в соответствии с данными встречных проверок были использованы им для поставок в свой магазин и УПД "Н". Данный факт свидетельствует о том, что данные ТТН являются поддельными. ТТН N 0823784 принадлежала ООО "Е" и признана недействительной (не имеющей юридической силы) 12.08.2004, т.е. до даты отгрузки. Во всех ТТН владельцем автомобилей и водителем указан С., который после 31.06.2004 года никакого отношения к деятельности ООО "Е" не имел.
ООО "Ж" зарегистрировано решением администрации Ленинского района г.Минска от 08.04.1997 года. В соответствии с данными ИМНС Республики Беларусь ООО "Ж" не располагается по юридическому адресу, согласно решению учредителей находится в стадии ликвидации с 15.05.2003 года, данными о нахождении бухгалтерской документации налоговая инспекция не располагает. В ТТН N 0300190 в графах "сдал отправитель" и "отпуск разрешил" указано "А." без указания должности. По сведениям ИМНС Республики Беларусь А. в 2000 году вышел из состава учредителей ООО "Ж". С 2000 года директором ООО "Ж" является М., которая пояснила, что никаких документов, связанных с деятельностью предприятия не видела и представить не может, так как ее паспортом завладели обманным путем. По данным "Электронной базы о движении бланков накладных ТТН-1 и ТТН-2" (АС БДБ) ТТН N 0300190 принадлежит ЗАО "О", что подтверждается проведенной встречной проверкой. Указанная ТТН была использована ЗАО "О" для своих поставок. Данный факт свидетельствует о том, что ТТН N 0300190, по которой заявитель получил товар от ООО "Ж" является поддельной. Автомобиль, указанный в ТТН принадлежит ПУ "П", и грузоперевозок для ООО "Р" не совершал, что подтверждается материалами встречной проверки.
Кроме этого, первичные учетные документы, по которым заявителем осуществлялись встречные поставки, имеют аналогичные нарушения.
Во всех случаях расчеты за поставленный товар осуществлялись бартером, расчетов в безналичном порядке не было.
Таким образом, что ОАО "А" не подтвердило факт осуществления расчетов именно с перечисленными поставщиками, именно за полученный товар.
Оценивая в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что принятые к учету первичные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством, данные документы оформлены от субъектов хозяйствования, которые в установленном порядке поданы на ликвидацию и владельцами данных документов не являлись юридические лица, которые в них указаны. Все юридические лица, указанные в качестве поставщиков, налог на добавленную стоимость в бюджет не вносили, перевозчики грузоперевозок для указанных субъектов хозяйствования не осуществляли.
Методика исчисления налога на добавленную стоимость, установленная Законом РБ "О налоге на добавленную стоимость" в целях избегания двойного налогообложения предусматривает исчисление и уплату в бюджет производителями (продавцами) продукции (товаров, работ, услуг) и принятие покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных в бюджет продавцами и выставленных ими покупателям в учетных документах при отгрузке продукции (товаров, работ, услуг) и формирует единое обязательство продавца и покупателя по исчислению и уплате налога в бюджет.
Нормы Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" предписаны для обязательного исполнения, как продавцом, так и покупателем товаров, т.к. они формируют единое обязательство по исчислению и уплате налога в бюджет, следовательно, зачет покупателем сумм НДС, выставленных продавцом, должен производиться с учетом правомерного применения всех положений законодательных актов.
В силу ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" уменьшение общей суммы налога на установленные вычеты является правом (а не обязанностью) плательщика (заявителя), который, в свою очередь, чтобы воспользоваться предоставленным ему правом должен представить соответствующие действующему законодательству документальное обоснование.
Получение товарно-материальных ценностей от неизвестных лиц не дает права на вычеты НДС и не может подтверждать затраты по их приобретению.
Ввиду того, что неизвестно кто (юридическое лицо) фактически перевозил указанные товароматериальные ценности, кто их отпускал и принимал в зачет, представленные документы (ТТН) могут говорить лишь о факте получения товароматериальных ценностей "РУП А". Для налогообложения существенное значение имеет не только факт получения товароматериальных ценностей, а получение их от конкретного лица и расчет именно с этим конкретным лицом.
В силу вышеуказанных обстоятельств накладные, принятые к учету РУП "А", не являются первичными учетными документами, обладающими юридической силой, и, следовательно, не могут подтверждать приобретение товарно-материальных ценностей и приниматься к учету для определения размеров объектов налогообложения.
Таким образом, госорганом правомерно не приняты в качестве первичных учетных документов товарно-транспортные накладные, указанные в дополнении к акту проверки от 22.11.2006 года, так как факт получения товарно-материальных ценностей от вышеуказанных предприятий своего подтверждения не нашел, что является основополагающим моментом при совершении хозяйственной операции, а также для последующего определения размеров объектов налогообложения.
В соответствии с положениями Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" на затраты относятся фактические расходы при приобретении товаров, работ (услуг). Стоимость имущества относится на затраты при наличии следующих условий:
- приобретение товаров, работ (услуг) от конкретного лица;
- получение имущества и его стоимость подтверждается первичными учетными документами.
Стоимость товарно-материальных ценностей, принятых РУП "А" от ТУП "Б", ООО "В", СП "Г", ЧУП "Д", ООО "Е" и ООО "Ж", не может быть отнесена на затраты, так как фактическое получение ТМЦ именно от этих субъектов предпринимательской деятельности не подтверждается первичными учетными документами, обладающими юридической силой.
Поскольку налоги заявителем не были уплачены в установленный законодательством срок, то инспекцией Министерства по налогам и сборам правомерно принято решение о взыскании в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Республики Беларусь пени.
При таких обстоятельствах решение N 224 от 22.12.2006 года инспекции Министерства по налогам и сборам в части взыскания с заявителя налогов на сумму 88163301 рублей, пени в сумме 15348017 рублей и 8435323 рублей экономических санкций принято законно, обоснованно, компетентным органом и подтверждается материалами проверки по совокупности представленных доказательств.
В связи с чем, заявителю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судом не приняты доводы заявителя о том, что фактически РУП "А" получил товароматериальные ценности и использовал их в производстве, так как для бухгалтерского учета и налогообложения имеет существенное значение факт получения товароматериальных ценностей от конкретного лица.
Руководствуясь ст.ст. 133, 194, 205, 207, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Заявителю в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
