Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр. Победителей 23, к. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 4 мая и 5 июня 2006 года, 2 февраля и 22 февраля 2007 года дело N 568/03-06 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А" /Республика Беларусь/ к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) о взыскании 30000 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Обратившись в Международный арбитражный суд при БелТПП, общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - "истец") заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - "ответчик") 30000 долларов США штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 31 января 2003 года контракту (далее - "контракт"). Истец требует также возместить ему расходы по оплате услуг представителя и по оплате арбитражного сбора.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что по условиям пункта 1 контракта ответчик обязался продать истцу консервированную продукцию в ассортименте, указываемом в приложениях к контракту на каждую конкретную поставку (п. 1.1), и по истечении шести месяцев с момента подписания контракта не производить поставку указанной продукции другим резидентам Республики Беларусь (п. 1.2). Однако в нарушение условия, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, ответчик поставлял товар другим покупателям, что подтверждается, по мнению истца, представленными им доказательствами. Поскольку за нарушение данного условия пункт 10.6 контракта предусматривает ответственность продавца-ответчика в виде штрафа в размере 20% от стоимости контракта, которая в соответствии с пунктом 3.2 контракта составляет 150000 долларов США, истец требует взыскать в его пользу 30000 долларов США.
В своем ответе на исковое заявление от 4 апреля 2006 года (в материалах дела) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что срок действия контракта истек 31.12.2003 года, а истец ссылается на поставки, осуществленные, по его утверждению, ответчиком в адрес других резидентов Республики Беларусь в начале 2004 года; что представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами поставок ответчиком продукции другим резидентам Республики Беларусь, а также на то, что истец еще не оплатил ответчику поставленный ему товар на сумму 5486,4 доллара США по инвойсу, срок оплаты которого наступил 11.03.2004 года.
Компетенция суда
Пункт 12.2 контракта предусматривает, что "любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом, или в Международном Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом по выбору истца".
Истец по настоящему делу избрал для разрешения спора один из двух названных в арбитражной оговорке третейских судов - Международный арбитражный суд при БелТПП. Состав суда отмечает, что в арбитражной оговорке в названии данного суда допущена неточность, которая, однако, не ставит под сомнение вывод о том, что стороны установили компетенцию на рассмотрение спора Международного арбитражного суда, образованного при единственной в Республике Беларусь торгово-промышленной палате, именуемой Белорусская торгово-промышленная палата (аббревиатура - БелТПП). Подтверждением тому является обращение истца в указанный суд и отсутствие возражений ответчика.
Таким образом, состав суда полагает, что принятое им к разрешению дело N 568/03-06 относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Поскольку настоящий спор возник между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах-участниках Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), и в силу пункта 13.6 контракта N 3, предусматривающего, что "при решении споров, вытекающих из данного контракта, стороны руководствуются положениями Венской конвенции 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров", к отношениям сторон подлежат применению положения настоящей Конвенции.
Из содержания контракта следует, что стороны не оговорили, право какой страны подлежит применению к этому контракту по вопросам, которые прямо не разрешены вышеуказанной Конвенцией. Однако в ходатайствах, заявленных при обосновании своих правовых позиций, стороны ссылались на нормы законодательства Республики Беларусь и подтвердили в судебном заседании, что при необходимости считают применимым к разрешению данного спора белорусское право.
Поскольку стороны вправе согласовывать применимое право не только в контракте, но вплоть до вынесения судом решения, состав суда считает, что стороны согласовали применение к разрешению настоящего спора, кроме Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.), законодательства Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Судебные заседания по настоящему делу состоялись 4 мая и 5 июня 2006 года, 2 февраля и 22 февраля 2007 года.
В судебное заседание 4 мая 2006 года представители сторон не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью на один месяц. Удовлетворив данное ходатайство, состав суда определил назначить судебное заседание на 5 июня 2006 года.
В судебном заседании 5 июня 2006 года интересы истца - общества с ограниченной ответственностью "А", юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли действующий на основании Устава директор и юрист, действующий на основании доверенности от 9.12.2005 года (копия доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "В", юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 31.05.2006 года (копия доверенности в материалах дела).
В данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обосновывающих сформулированные ими в исковом заявлении и отзыве на иск правовые позиции, представители сторон заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.
Состав суда удовлетворил ходатайство и определил приостановить производство по делу по соглашению сторон.
Рассмотрев заявленное сторонами 14.09.2006 г. ходатайство о возобновлении производства по делу, состав суда вынес определение о его удовлетворении и назначил судебное заседание на 2 февраля 2007 года.
В судебном заседании 2 февраля 2007 года интересы истца представлял юрист (полномочия подтверждены), интересы ответчика - юрист, действующий на основании доверенности от 15 марта 2006 года (копия доверенности в материалах дела).
В данном судебном заседании позиции сторон не изменились: истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не признал иск, сославшись на нарушение сторонами контракта антимонопольного законодательства Республики Беларусь, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность указанного контракта. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к защите против выдвинутых ответчиком новых правовых доводов. Состав суда удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство. Судебное заседание было назначено на 22 февраля 2007 года.
В данном судебном заседании интересы сторон представляли вышеназванные представители.
Полномочия указанных лиц подтверждены ранее представленными документами. Истец вновь поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не признал иск и просил отказать в его удовлетворении.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в доказательства, состав суда считает установленным следующее.
31 января 2003 года стороны действительно заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "В", выступающее продавцом, продало истцу по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью "А", консервированную продукцию, ассортимент которой уточняется в приложениях (инвойсах) на конкретную поставку, выступающих неотъемлемой частью контракта (п. 1.1). При этом продавец обязался не производить поставку указанного в п. 1.1 товара другим резидентам Республики Беларусь после 6 (шести) месяцев с момента подписания контракта (п. 1.2 контракта). По мнению состава суда, данное обязательство лежит на ответчике в течение срока действия контракта.
Состав суда отмечает, что указанные условия содержатся как в экземпляре контракта, представленного истцом, так и в том экземпляре, который представлен ответчиком, и в этой части, имеющей значение для разрешения заявленного истцом требования, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 150000 долларов США.
Устанавливая меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны предусмотрели, что за нарушение условия, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, продавец-(ответчик) уплачивает покупателю-(истцу) штраф в размере 20% стоимости контракта, то есть 30000 долларов США.
В нарушение условия пункта 1.2 контракта, исключающего возможность поставки продавцом консервированной продукции, являющейся предметом контракта, по истечении шести месяцев после подписания контракта иным (помимо истца) лицам, ответчик поставил консервированную продукцию индивидуальным предпринимателям Л. и М., что подтверждается представленными в суд сведениями из текущей базы электронных копий грузовых таможенных деклараций о таможенном оформлении товаров, отправленных обществом с ограниченной ответственностью "В" в адрес вышеуказанных лиц. Согласно этим сведениям консервированная продукция направлялась в 2003 году после истечения предусмотренного п. 1.2 контракта шестимесячного срока в адрес Л. 3 раза - в сентябре и 3 раза - в октябре 2003 года и в адрес индивидуального предпринимателя М. - 1 раз в ноябре. При этом состав суда учитывает только те поставки, предметом которых являлась именно консервированная продукция.
В связи с вышеизложенным утверждение представителя ответчика о том, что поскольку ответчик ввозит на территорию Республики Беларусь 88 наименований консервированной продукции, а истцу поставлял не более 20 наименований, то истец должен доказать, что "ответчик поставлял другим резидентам Республики Беларусь аналогичную продукцию" состав суда считает необоснованным (дополнение к отзыву по делу N 568/03-06 (без даты и исходящего номера) - в материалах дела).
По мнению состава суда, нарушение ответчиком условия пункта 1.2 контракта бесспорно установлено.
Защищаясь против предъявленного к нему требования, ответчик "также предлагает суду рассматривать контракт от 31.01.2003 г. как не заключенный". В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия контракта "о количестве товара, его цена, а также место поставки".
Действительно, договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям в требуемой форме. При этом в соответствии с применимым к разрешению данного спора правом Республики Беларусь существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Существенным условием договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 425 ГК Республики Беларусь). В соответствии со статьей 14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) предложение о заключении договора купли-продажи признается достаточно определенным, если в нем обозначен товар прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусмотрен порядок их определения. Указанные условия согласованы сторонами в пункте 1.1 контракта, в соответствии с которым "Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA товар "консервированная продукция", ассортимент которого уточняется в приложениях (инвойсах) на конкретную поставку, подписываемых договаривающимися сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта", и в пункте 3, где предусмотрено, что цена товара указывается в инвойсах на конкретную поставку, цена же всего контракта составляет 150000 долларов США.
По мнению состава суда, указанные условия контракта определяют товар и позволяют установить его количество и цену.
Для договора купли-продажи условие относительно места поставки, которое представитель ответчика отнес к существенным условиям контракта, не является существенным. Не согласовано оно как существенное и сторонами контракта. Следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что "отсутствие в контракте (договоре) существенных условий может дать суду возможность полагать, что рассматриваемый контракт нельзя признать заключенным" является необоснованным и неправомерным. Подобное утверждение не согласуется и с поведением ответчика, который в течение срока его действия исполнял контракт, не испытывая затруднений с определением ассортимента, количества и цены товара.
Среди доводов, которые, по мнению ответчика, должны повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного к нему требования, имеется также ссылка на нарушение в результате заключения контракта Закона Беларуси от 10 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями) "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции".
Ответчик утверждает, что предусмотренное в п. 1.2 контракта условие, которое обязывает продавца-(ответчика) не производить поставку консервированной продукции, являющейся предметом указанного контракта, другим резидентам Республики Беларусь после истечения шести месяцев с момента подписания контракта, противоречит пункту 1 статьи 6 названного Закона в соответствии с которой " ... запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными ... заключение и осуществление в любой форме соглашений ..., если это имеет целью или результатом ... последствия, которые устраняют или могут ограничивать конкуренцию, препятствуют ее установлению или развитию (могут повлечь устранение, ограничение конкуренции или воспрепятствовать ее установлению или развитию)". Приведенная норма пункта 1 статьи 6 Закона, по мнению состава суда, указывает на необходимость заявления и разрешения в установленном (судебном либо арбитражном) порядке требования о признании соответствующей сделки недействительной, как оспоримой.
С учетом позиции ответчика, который не заявил требование о признании контракта, недействительным состав суда не считает возможным учитывать указанный довод для обоснования судебного решения.
В своем дополнении к отзыву представитель ответчика просит также, если суд признает за истцом право на взыскание неустойки применить последствия, предусмотренные п. 2 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и отказать истцу в защите принадлежащего ему права как лицу, злоупотребляющему правом.
Поскольку, кроме ссылки на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик не привел доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в результате которого ответчик потерпел ущерб, состав суда не учитывает указанный довод ответчика.
Таким образом, состав суда признает право истца на взыскание в связи с нарушением ответчиком условия п. 1.2 контракта штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта.
Однако при определении его размера состав суда считает возможным применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить размер неустойки до 20000 долларов США вместо требуемых истцом 30000 долларов США, так как полагает, что установленный пунктом 10.6 контракта процент неустойки (20%) является чрезмерно высоким и несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что состав суда признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с нормой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает необходимым взыскать также в пользу истца в полном объеме понесенные им расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя, подтвержденные представленными истцом договором юридического представительства от 9 декабря 2005 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 09.12.2005 г. на сумму 1480000 белорусских рублей (документы в материалах дела), платежными документами (копии в материалах дела), подтверждающими перевод указанной суммы на счет лица, оказавшего соответствующие услуги истцу.
С учетом уменьшения размера неустойки взыскиваемой в пользу истца с 30000 долларов США до 20000 долларов, истец имеет право на возмещение расходов по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Состав суда отказывает ответчику в возмещении понесенных им издержек в связи с защитой своих интересов в арбитражном разбирательстве через представителей, так как в соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП право на такое возмещение принадлежит стороне, в пользу которой вынесено решение.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 38, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) долларов США, 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) белорусских рублей в возмещение понесенных истцом издержек и 1279,04 (одну тысячу двести семьдесят девять и четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
|
