Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 25 января 2007 года, дело N 616/51-06 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Венгрия) о взыскании 73061,55 долларов США,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем именуемое - "истец") указало, что 20 сентября 2005 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем именуемым - "ответчик") договор купли-продажи без номера (в дальнейшем именуемый - "Договор"), в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора, а истец обязался принять и оплатить данный товар.
Истец отметил в исковом заявлении, что статьей 4 Договора была предусмотрена предварительная оплата товара, в течение 20 календарных дней после осуществления которой ответчик должен был произвести поставку. При этом истец должен был уплатить 30% об общей стоимости подлежащего поставке товара за 3 дня до первой поставки, а 70% стоимости каждой отдельной партии товара - не позднее 3-х дней до отгрузки соответствующей партии товара.
По утверждению истца, до поставки первой партии товара, 28 сентября 2005 года, им была осуществлена предварительная оплата товара на сумму 89791,32 доллара США, из которых 64545,624 долларов США составляют 30% стоимости подлежащего поставке в рамках Договора всего товара, а 25245,696 долларов США - 70% стоимости партии товара.
31 октября 2005 года, что подтверждается, по мнению истца, отметкой на железнодорожной накладной о прибытии товара в согласованный сторонами пункт (станция Горынь), ответчиком с просрочкой в 13 дней был поставлен товар стоимостью 36065,28 долларов
Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае непоставки товара в определенные Договором сроки, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара, а также пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчетам истца, ответчик должен уплатить ему за просрочку поставки товара стоимостью 36065,28 долларов США неустойку в размере 2272,11 долларов США, состоящую из штрафа в сумме 1803,26 (36065,28 долларов США: 100% x 5%) долларов США и пени в сумме 468,85 (36065,28 долларов США: 100% x 0,1% x 13 дней) долларов США.
Истец указал также в исковом заявлении, что в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора ответчик принял на себя обязательство в случае непоставки товара в течение 40 календарных дней со дня предварительной оплаты незамедлительно (не позднее 3-х календарных дней) возвратить сумму предоплаты на расчетный счет покупателя. Включение данного пункта в текст Договора было вызвано необходимостью соблюдения истцом положений законодательства Республики Беларусь о совершенствовании внешнеторговых операций, в частности, положений абзаца 4 пункта 2.6 и абзаца 2 пункта 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций".
Истец утверждает, что установленный вышеупомянутым пунктом 3.1.7 Договора срок для возврата суммы предварительной оплаты истек 10 ноября 2005 года, однако обязательство по возврату названной суммы ответчиком исполнено не было.
По утверждению истца, в качестве меры по уменьшению убытков посредством поставки ответчиком товара на сумму неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств стороны согласовали ассортимент и цену товара в спецификации от 9 ноября 2005 года N 2 на сумму 35711,04 доллара США и в спецификации от 8 декабря 2005 года N 3 на сумму 35078,40 долларов США. Поскольку стоимость согласованного таким образом товара оказалась выше суммы денежных средств, которая необоснованно удерживалась ответчиком, истец дополнительно перечислил ему 17063,40 долларов США. Товар, о поставке которого стороны договорились, был предварительно оплачен истцом в полном размере.
Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в течение 40 календарных дней ответчик в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора должен был возвратить истцу денежные средства в размере 70789,44 (53726,04 + 17063,40) долларов США.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 70789,44 долларов США, предусмотренные пунктом 3.1.2 Договора штраф в сумме 1803,26 долларов США и пеню в сумме 468,85 долларов США, а всего 73061,55 долларов США.
Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве правового обоснования своей позиции истец сослался на статьи 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год).
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 8.1 Договора содержит положение о том, что "все споры по настоящему договору решаются путем переговоров".
В качестве доказательства выполнения сторонами условий пункта 8.1 Договора истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП переписку сторон, в частности, письмо истца от 7 февраля 2006 года и письмо ответчика от 13 сентября 2006 года.
При недостижении согласия, как указано в пункте 8.2 Договора, "споры решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 8.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа - "Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате", в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению права состав суда исходил из следующего.
При заключении Договора стороны не избрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Договору.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности истца находится на территории Венгрии, применимым является гражданское право Венгрии.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 28 сентября 2006 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 14 декабря 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 14 декабря 2006 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 25 января 2007 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял действующий на основании доверенности от 23 января 2007 года юрист
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП с почтовой отметкой "За невостребованием".
Представитель истца представил выданную Столичным судом города Будапешт выписку из судебного реестра, свидетельствующую о том, что юридическим адресом ответчика является указанный в исковом заявлении адрес.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 сентября 2005 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность истцу, действующему в качестве покупателя, товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а истец - принять и оплатить указанный товар.
В пункте 1.2 Договора стороны согласовали условие о поставке товара партиями, объем и стоимость которых определяется согласно спецификациям.
Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Договору, была определена в сумме 215152,08 долларов США (пункт 2.1 Договора). При этом стоимость отдельной партии товара согласно пункту 2.2 Договора должна определяться согласно спецификации к каждой поставке.
В спецификации N 1 от 20 сентября 2005 года определены количество, стоимость и ассортимент всего подлежащего поставке по Договору товара.
Согласно статье 4 Договора покупатель за 3 дня до первой поставки должен был произвести оплату 30% общей стоимости подлежащего поставке по Договору товара, и 70% стоимости каждой отдельной партии товара - не позднее 3-х дней до отгрузки соответствующей партии товара.
Истец представил платежное поручение, подтверждающее осуществление истцом 28 сентября 2005 года авансового платежа по Договору в сумме 89791,32 доллара США.
Состав суда констатирует исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 Договора, надлежащим образом, поскольку 30% от общей стоимости товара, равной 215152,08 доллара США, составляют 64545,624 доллара, а 70% от стоимости первой партии товара, равной 36065,28 доллара США, составляют 25245,696 доллара США, в итоге образующие уплаченную истцом сумму (64545,624 доллара США + 25245,696 доллара США = 89791,32 доллара США).
Состав суда считает установленным, что ответчик поставил истцу партию товара на общую сумму 36065,28 долларов США, количество, стоимость и ассортимент которого указаны в инвойсе от 20 октября 2005 года:
Зеленый горошек Globus 400 г. - 425 мл - 5 поддонов - 8400 штук по цене 0,28 доллара США за штуку на сумму 2352,00 доллара США;
Зеленый горошек ZAFER 420 г. - 425 мл - 15 поддонов - 25200 штук по цене 0,28 доллара США на сумму 7056,00 долларов США;
Зеленый горошек Kecskemeti 400 г. - 425 мл - 16 поддонов - 26880 штук по цене 0,28 доллара США на сумму 7526,4 доллара США;
Зеленый горошек ZAFER 690 г. - 720 - 8 поддонов - 6144 штук по цене 0,55 доллара США на сумму 3379,2 доллара США;
Десертная кукуруза Kecskemeti 340 г. - 425 мл - 15 поддонов - 25200 штук по цене 0,24 доллара США за штуку на сумму 6048,00 долларов США;
Десертная кукуруза Дядя Ваня 340 г. - 425 мл - 15 поддонов - 25200 штук по цене 0,24 доллара США за штуку на сумму 6048,00 долларов США;
Десертные огурцы 6-9 см. PARMEN 680 г. - 720 мл - 4 поддона - 3072 штуки по цене 0,58 долларов США за штуку на сумму 1781,76 доллара США;
Десертные огурцы 6-9 см. ZAFER 680 г. - 720 мл - 4 поддона - 3072 штуки по цене 0,61 долларов США за штуку на сумму 1873,92 доллара США.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора поставка каждой отдельной партии товара должна производиться не позднее 20 календарных дней с момента предоплаты на условиях DAF Горынь в соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года.
Предоплата была осуществлена истцом 28 сентября 2005 года. Следовательно, ответчик должен был поставить товар не позднее 18 октября 2005 года.
Поскольку термин "DAF" предусматривает обязанность продавца предоставить товар в распоряжение покупателю в согласованном пункте на границе, состав суда считает, что ответчик выполнил обязательство по передаче товара в собственность покупателя 31 октября 2005 года, о чем свидетельствует отметка на железнодорожной накладной N 35680424 о прибытии товара в согласованный сторонами пункт - станция Горынь.
С учетом вышеизложенного, состав суда констатирует осуществление ответчиком поставки товара с 13-дневной просрочкой за период с 19 по 31 октября 2005 года.
Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае непоставки товара в определенные Договором сроки продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара, а также пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Предусмотренный пунктом 3.1.2 Договора штраф в размере 5% от стоимости непоставленной в срок партии товара в сумме 36065,28 долларов США составляет 1803,26 доллара США.
Установленная пунктом 3.1.2 Договора пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок вышеназванной партии товара за каждый день 13-дневного периода просрочки равна 468,85 доллара США.
Руководствуясь статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, устанавливающей право стороны на проценты с просроченной суммы в случае, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1803,26 доллара США, а также подлежащим удовлетворению в сумме 468,85 доллара США требование истца о взыскании с ответчика пени.
Состав суда считает, что посредством подписания спецификаций к Договору N 2 от 9 ноября 2005 года и N 3 от 8 декабря 2005 года стороны согласовали количество, стоимость и ассортимент второй и третьей партий товара. Общая сумма второй партии товара составила 35711,04 долларов США, третьей партии - 35078,40 долларов США, а всего - 70789,44 доллара США.
28 сентября 2005 года согласно платежному поручению истец произвел предварительную оплату по Договору в размере 89791,32 доллара США (после оплаты первой партии товара сумма, предназначенная для оплаты второй и третьей партий товара, составила 53726,04 (89791,32 - 36065,28) доллара США)), а 27 декабря 2005 года - сумму в размере 17063,40 доллара США, что подтверждается платежным поручением N 6505. Таким образом, истец осуществил предварительную оплату в отношении поставки второй и третьей партий товара в полном размере (53726,04 + 17063.40 = 70789,44 доллара США).
В письме, адресованном истцу и полученном им 20 февраля 2006 года, ответчик сообщил о возврате предварительных оплат по указанным истцом реквизитам. Вместе с тем, состав суда констатирует отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического осуществления такого возврата.
Поскольку состав суда считает, что поставка товара в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, произведена не была, ответчик в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора должен был в течение 40 календарных дней со дня предварительной оплаты незамедлительно (не позднее 3-х календарных дней) возвратить сумму предоплаты на расчетный счет покупателя.
Содержащееся в письме, адресованном истцу и полученном им 20 февраля 2006 года, сообщение ответчика об "остановке действия нашего контракта б/н по от 20.09.2005 по форс-мажорным обстоятельствам" не соответствует, в частности, требованиям пункта 7.2 Договора в части письменного извещения друг друга "о начале и окончании обстоятельств форс-мажора", а также пункта 7.3 Договора, предусматривающего представление в качестве подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств "документа компетентного государственного органа".
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, устанавливающей обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции, и положениями статьи 33 этой же Конвенции, предусматривающей обязанность продавца поставить товар в срок, установленный договором, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора предоплаты в сумме 70789,44 доллара США.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2605,33 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью "В" (Венгрия) основной долг в сумме 70789,44 доллара США, штраф в сумме 1803,26 долларов США, пеню в сумме 468,85 доллара США, а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2605,33 евро, а всего 73061,55 (семьдесят три тысячи шестьдесят одну и пятьдесят пять сотых) доллара США и 2605,33 (две тысячи шестьсот пять и тридцать три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
