Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 03.05.2007 по делу N 106-10/07 по иску унитарного республиканского производственного предприятия "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 3444,63 евро,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Б" взыскано 3444,63 евро.
ЗАО "Б" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся судебное постановление хозяйственного суда Гродненской области по делу N 106-10/07, в которой просит судебное постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл и Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, признала возможным разрешить дело в его отсутствие.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями контракта и приложения N 1 от 17.10.2006 г. УРПП "А" (Изготовитель) обязалось пошить из давальческого сырья ЗАО "Б" (Заказчика) швейные изделия в сроки и количестве, указанные в приложениях к настоящему контракту, и поставить в соответствии с заказом последнего, а заказчик - оплатить услуги, работу в течение 30 дней, следующих за датой отгрузки готовой продукции.
Истец произвел отгрузку товара ответчику по международной товарно-транспортной накладной CMR N 0041244 от 16.11.2006 г., проформой - инвойсом N 41/06 от 16.11.2006 г.
Оплата ответчиком произведена частично в сумме 9173,60 евро мемориальным ордером N 672740-01 от 05.12.2006 г. на сумму 4586,80 евро и мемориальным ордером N 681894-01 от 26.12.2006 г. на сумму 1577,02 евро.
Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, последний уплачивает Изготовителю штраф в размере 0,2% от стоимости переработки за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3009,78 евро, и неустойку (штраф) в размере 434,85 евро за период просрочки оплаты с 17.12.2006 по 21.02.2007, и суд удовлетворил указанные требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.2 контракта стороны определили применимым право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования.
Согласно пункту 5.1 контракта по качеству товар должен соответствовать образцу-эталону.
Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял выборку продукции у истца и принимал ее по количеству у истца, имел возможность принимать продукцию по качеству также на УРПП "А".
Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, суд первой инстанции не признал обоснованными, поскольку эти обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 673 ГК, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результаты выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 673 ГК установлено, что заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 статьи 673 ГК установлено, что заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 665 ГК и пункту 6.2 контракта, ответчик обязался оплатить работы, услуги путем банковского перевода валюты на банковский счет изготовителя в течение 30 дней, следующего за датой отгрузки готовой продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и не принял во внимание доводы ответчика.
Доводы ответчика о том, что недостатки в швейных изделиях были установлены при приемке изделий по качеству компанией "В" в Голландии и носили скрытый характер не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, так как указанные недостатки могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке качества в соответствии с ГОСТ 4103-82 с участием представителя заказчика на складе изготовителя. На данные обстоятельства правомерно указал суд первой инстанции.
Кроме того, заказчиком (ответчиком) претензии по качеству заявлены с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 контракта, и в силу условий указанного пункта он потерял право на предъявление требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 03.05.2007 по делу N 106-10/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
