Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 05.06.2007 по делу N 167-2/2007 по иску научно-производственного частного унитарного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным распоряжения инспекции N 5013 от 06.05.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 05.06.2007 по делу N 167-2/2007 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения инспекции N 5013 от 06.05.2005 о списании средств со счета дебитора и возврате списанных сумм отказано.
Научно-производственным частным унитарным предприятием "А" подана кассационная жалоба на вынесенное по данному делу судебное постановление, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что он не является дебитором ИП Иванова И.И., который имел задолженность по обязательным платежам.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью - докладчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела иск заявлен к инспекции МНС о признании недействительным распоряжения ИМНС N 5013 от 06.05.2005, на основании которого выставлено инкассовое распоряжение N 5013 от 06.05.2005 и взыскано в доход бюджета 1125310 руб., а также о возврате списанных сумм.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе тематической проверки ИП Иванова И.И. по вопросу наличия дебиторской задолженности (акт проверки от 05.05.2005) работниками инспекции было зафиксировано наличие дебиторской задолженности НПЧУП "А" перед индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции указал, что данные сведения подтверждаются актом проверки от 05.05.2005, подписанным ИП Ивановым И.И.
По состоянию на 05.05.2005 г. задолженность ИП Иванова В. В. по обязательным платежам составила 1125310 руб.
При принятии решения суд первой при принятии решения исходил из того, что акт проверки подписан индивидуальным предпринимателем, и не давалась оценка содержанию акта и правомерности выводов о наличии дебиторской задолженности. Из приложения N 1 к акту проверки усматривается, что констатация наличия дебиторской задолженности НПЧУП "А" связана с наличием договора б/н от 02.05.2005 об уступке права требования.
Вместе с тем, как видно из акта проверки от 05.05.2005 и приложения N 1 к акту (л.д. 52, 53) согласно договору об уступке требования от 02.05.2005 (л.д. 54) ИП Иванов И.И. уступил НПЧУП "А" право требования от КПУП "Б" 2331680 рублей. Содержание договора свидетельствует о том, что ИП Иванов В. В., будучи кредитором КПУП "Б", уступил НПЧУП "А" право требования 2331680 рублей с КПУП "Б", то есть НПЧУП "А" стало кредитором КПУП "Б". Данный договор не содержит доказательств того, что НПЧУП "А" стало дебитором (должником) индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 58 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК РБ) "взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) - организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица).
Решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) принимается с учетом сроков исполнения обязательств между плательщиком (иным обязанным лицом) и его дебиторами".
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РБ ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик.
В данном случае, материалами дела не подтверждается, что документы бухгалтерского учета ИП Иванова В.В. свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности НПЧУП "А" перед индивидуальным предпринимателем. Подпись индивидуального предпринимателя, свидетельствующая о получении им экземпляра акта проверки, не может подтверждать наличие такой задолженности, поскольку задолженность не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.
Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, и судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее материалам дела, а кассационная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 05.06.2007 по делу N 167-2/2007 отменить.
2. Признать недействительным распоряжение инспекции МНС от 06.05. 2005 N 5013.
3. Возвратить научно-производственному частному унитарному предприятию "А" из бюджета 1125310 рублей списанных во исполнение распоряжения инспекции МНС от 06.05. 2005 N 5013.
Выдать приказ.
4. Взыскать с инспекции МНС в пользу научно-производственному частному унитарному предприятию "А" 558000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции и кассационной жалобы.
Выдать приказ.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
