Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 1 марта, 18 апреля и 16 мая 2007 года, дело N 605/40-06 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к предпринимателю без образования юридического лица В. (Российская Федерация) о взыскании 6909,98 доллара США.
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество "А" (Республика Беларусь) (в дальнейшем именуемое - "истец") указало, что 17 сентября 2005 года между ним и предпринимателем без образования юридического лица В (в дальнейшем именуемым - "ответчик") был заключен контракт купли-продажи (в дальнейшем именуемый - "Контракт"), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.
Истец отметил в исковом заявлении, что количество товара, сроки и условия его поставки были определены сторонами в следующих дополнительных соглашениях к Контракту:
дополнительном соглашении N 1 от 17 октября 2005 года;
дополнительном соглашении N 2 от 21 октября 2005 года;
дополнительном соглашении N 3 от 20 января 2006 года;
дополнительном соглашении N 4 от 30 января 2006 года;
дополнительном соглашении N 5 от 1 марта 2006 года.
По утверждению истца, договорные обязательства по поставке товара им были выполнены надлежащим образом посредством передачи ответчику качественного товара в согласованные сторонами сроки в количестве 256,12 тонн на сумму 123995,20 доллара США.
По мнению истца, ответчик нарушил свои договорные обязательства, допустив просрочку в оплате двух партий поставленного ему товара. Сумма каждой из них составляет 22276,8 доллара США, а осуществление поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 9 февраля 2006 года N 818226 и от 14 февраля 2006 года N 818294.
Согласно пункту 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2006 года ответчик должен был произвести оплату товара в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, которым считается содержащаяся в железнодорожной накладной отметка станции отправления.
Основываясь на положениях пункта 7.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения к нему N 5 от 1 марта 2006 года, предусматривающих в случае не поступления на счет истца денежных средств в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, уплату ответчиком пени в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не превышающей стоимость товара, истец заявил требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты договорной пени на общую сумму 7186,31 доллара США с учетом произведенной ответчиком переплаты за отгруженный сахар в сумме 39,62 доллара США.
Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве правового обоснования своей позиции истец сослался на статьи 290, 311, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9.1. Контракта содержит положение о том, что "все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении, изменении или расторжении настоящего Контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами".
В качестве доказательства выполнения сторонами условий вышеприведенного пункта Контракта истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП переписку сторон, в частности, претензию истца от 26 апреля 2006 года, письмо от 27 апреля 2006 года, претензию от 11 мая 2006 года, досудебное предупреждение от 13 июля 2006 года, а также письмо ответчика от 27 апреля 2007 года.
В пункте 9.2. Контракта стороны договорились о том, что споры и разногласия, в отношении которых они "не могут прийти к согласию путем переговоров, а также в претензионном порядке, должны быть урегулированы в Арбитражном суде при ТПП БП г. Минск".
Согласно части второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.2. Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда - "Арбитражного суда при ТПП БП г. Минска".
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании арбитражного органа не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
В связи с вышеизложенным состав суда считает, что Международный арбитражный суд при БелТПП является компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению права состав суда исходил из следующего.
Согласно статьи 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны контракта могут при заключении контракта или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому контракту, если это не противоречит законодательству.
Стороны в пункте 9.2. Контракта согласовали применение к их отношениям действующего законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон применяется право Республики Беларусь.
Кроме того, пунктом 9.3. Контракта предусмотрен порядок урегулирования споров в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь за исключением положений, оговоренных в Контракте.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 15 августа 2006 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, вручить ответчику уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП, Рекомендательный список его арбитров и исковое заявление с приложенными материалами не удалось, истец на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации по состоянию на 21 октября 2006 года предоставил сведения об уточненном адресе ответчика. Вышеназванная корреспонденция была направлена ответчику по уточненному адресу и им получена 29 ноября 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 ноября 2006 года.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 13 января 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 20 января 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 1 марта 2007 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Брестского областного исполнительного комитета от 16 июня 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла на основании доверенности от 6 марта 2006 года ведущий юрисконсульт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом заявленного представителем истца ходатайства об уменьшении суммы пени до 6909,98 доллара США в связи с допущенными в приложенном к исковому заявлению расчете неточностями и представлением уточненного расчета пени по состоянию на 1 марта 2007 года, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначил проведение второго судебного заседания на 18 апреля 2007 года.
В судебное заседание 18 апреля 2007 года явилась вышеназванная представитель истца.
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения второго судебного заседания и уточненного истцом расчета пени по состоянию на 1 марта 2007 года, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначил проведение третьего судебного заседания на 16 мая 2007 года.
Состав суда удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство об отправке ответчику уведомления о времени и месте проведения третьего судебного заседания ускоренной почтой за счет истца.
В судебное заседание 16 мая 2007 года явилась ранее упомянутая представитель истца.
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда установил, что уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения третьего судебного заседания, а также уточненный истцом расчета пени по состоянию на 1 марта 2007 года не получены ответчиком, который, как следует из письма УП "С" от 5 мая 2007 года отсутствует по указанному адресу.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Согласно пункту 3-1 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны обязаны сообщить МАС об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает.
В третьем судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 6909,98 доллара США.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
17 октября 2005 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец, выступая в качестве продавца, обязался продать действующему в качестве покупателя ответчику товар в количестве 1020,8 тонн на условиях, изложенных в Контракте, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
В пунктах 3.1. и 3.2. Контракта стороны договорились о том, что поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях DAF-станция перехода на границе Беларусь-Росиия.
В пункте 3.3. Контракта стороны согласовали условие о поставке товара партиями (минимальная партия - вагон).
Цена товара установлена в долларах США (пункт 4.1. Контракта).
При этом пункт 4.3. Контракта содержит положение о том, что стороны подписывают дополнительное соглашение на каждую согласованную партию товара, в котором оговариваются объем партии, цена, стоимость конкретной партии товара, порядок поставки и оплаты.
Согласно пункту 10.1. Контракта все приложения, изменения и дополнения к нему, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемой частью Контракта.
Сторонами были заключены пять дополнительных соглашений к Контракту: N 1 от 17 октября 2005 года, N 2 от 21 октября 2005 года, N 3 от 20 января 2006 года, N 4 от 30 января 2006 года, N 5 от 1 марта 2006 года.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2006 года к Контракту стороны согласовали иной по сравнению с определенным пунктами 5.1. и 5.2. Контракта порядок расчетов, а также внесли изменения в пункт 7.2. Контракта, устанавливающий ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты отгруженного товара.
Положения пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2006 года к Контракту стороны договорились распространить и на отношения, возникшие между ними в рамках ранее заключенных дополнительных соглашений NN 1-4 к Контракту.
Пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2006 года к Контракту содержит, в частности, положение о том, что оплата за товар, поставленный в рамках Контракта, осуществляется в российских рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя. Покупатель производит оплату в течение девяноста календарных дней со дня отгрузки.
Датой отгрузки, как следует из пункта 3.5. Контракта, считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отправления.
В случае не поступления на счет истца денежных средств в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, стороны согласовали в пункте 2 дополнительного соглашения N 5 от 1 марта 2006 года уплату покупателем пени в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не превышающей стоимость товара.
Состав суда считает установленным факт оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в российских рублях в общей сумме по курсу Центробанка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя составляющей 123995,20 доллара США, что подтверждается копиями платежных поручений от 20 октября 2005 года, от 27 декабря 2005 года, от 13 января 2006 года, от 18 января 2006 года, от 26 января 2006 года, от 1 февраля 2006 года, от 8 февраля 2006 года, от 3 мая 2006 года, от 4 мая 2006 года, от 6 мая 2006 года, от 10 мая 2006 года, от 11 мая 2006 года, от 12 мая 2006 года, от 23 мая 2006 года и от 31 мая 2005 года.
Истец заявил требование в отношении двух партий товара, сумма каждой из которых составляет 22276,8 доллара США, поставленных им ответчику согласно товарно-транспортным накладным от 9 февраля 2006 года и от 14 февраля 2006 года.
Поставка данных партий осуществлялась в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30 января 2006 года к Контракту, содержащим, в частности, условие о цене товара за 1 тонну, равной 520 долларам США и общей стоимости товара, равной 66830,40 доллара США.
Датами отгрузки вышеназванных партий товара в соответствии с положениями пункта 3.5. Контракта являются соответственно 10 и 14 февраля 2006 года.
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату первой из названных партий товара, отгруженной 10 февраля 2006 года, на сумму 22276,80 доллара США не позднее 11 мая 2006 года.
Однако по состоянию на 11 мая 2006 года задолженность ответчика по оплате данной партии товара составила 6431,5 доллара США.
Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 11 мая 2006 год в сумме 100000 российских рублей, что эквивалентно на дату списания денежных средств со счета ответчика 3698,79 доллара США, поступили на расчетный счет истца 12 мая 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 12 мая 2006 года. Следовательно, период просрочки в осуществлении платежа был равен одному дню, а сумма пени составила 128,63 доллара США (6431,5 доллара США: 100% x 2% x 1 день).
Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 12 мая 2006 год в сумме 100000 российских рублей, что эквивалентно на дату списания денежных средств со счета ответчика 3693,38 доллара США, поступили на расчетный счет истца 15 мая 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 15 мая 2006 года. Просрочка в оплате товара составила четыре дня (с 12 мая по 15 мая 2006 года).
С учетом стоимости неоплаченного по состоянию на 15 мая 2006 года товара, равной 2732,71 (6431,5 - 3698,79) доллара США, сумма пени составила 218,62 доллара США (2732,71 доллара США: 100% x 2% x 4 дня).
В уточненном расчете пени истец рассчитал неустойку за три дня просрочки на сумму 163,90 доллара США (2732,71 доллара США: 100% x 2% x 3 дня).
Оплату еще одной партии товара на сумму 22276,80 доллара США, отгруженной 14 февраля 2006 года, ответчик должен был произвести не позднее 15 мая 2006 года.
По состоянию на 15 мая 2006 года задолженность ответчика по оплате данной партии товара составила 21316,13 доллара США.
Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 23 мая 2006 год в сумме 100000 российских рублей, что эквивалентно на дату списания денежных средств со счета ответчика 3690,51 доллара США, поступили на расчетный счет истца 24 мая 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 24 мая 2006 года. Просрочка в оплате товара составила 9 дней (с 16 мая по 24 мая 2006 года), а сумма пени - 3836,90 доллара США (21316,13 доллара США: 100% x 2% x 9 дней).
Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 31 мая 2006 год в сумме 476678,8 российских рублей, что эквивалентно на дату списания денежных средств со счета ответчика 17625,62 доллара США, поступили на расчетный счет истца 1 июня 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 1 июня 2006 года. Просрочка в оплате товара составила 17 дней (с 16 мая по 1 июня 2006 года).
С учетом стоимости неоплаченного по состоянию на 1 июня 2006 года товара, равной 17625,62 (21316,13 - 3690,51) доллара США, сумма пени составила 5992,71 доллара США (17625,62 доллара США: 100% x 2% x 17 дней).
В уточненном расчете пени истец рассчитал неустойку за 8 дней просрочки на сумму 2820,10 доллара США (17625,62 доллара США: 100% x 2% x 8 дней).
Состав суда констатирует, что истец имеет право на взыскание пени в сумме 10176,86 (128,63 + 218,62 + 3836,90 + 5992,71) доллара США
Как следует из уточненного расчета пени по состоянию 1 марта 2007 года, истец заявил требование о взыскании пени в меньшей сумме, равной 6949,60 доллара, которая была истцом уменьшена на 39,62 евро с учетом допущенной ответчиком переплаты, и в конечном итоге составила 6909,98 (6949,60 - 39,62) доллара США.
Состав суда отмечает, что в данном случае истец действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которым установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 6909,98 доллара США.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) с предпринимателя без образования юридического лица В (Российская Федерация) 6909,98 (шесть тысяч девятьсот девять и девяносто восемь сотых) доллара США, а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
