Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел на решение хозяйственного суда г.Минска от 30.05.2007 по делу N 215-17/2007 по иску Отдела внутренних дел райисполкома к страховому предприятию "Б" о взыскании 5508266 рублей,
установила:
ОВД райисполкома, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание Кассационной коллегии своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 30.05.2007 по делу N 215-17/2007 в удовлетворении исковых требований ОВД райисполкома к страховому предприятию "Б" о взыскании 5508266 рублей, составляющих разницу между выплаченной страховой суммой и фактическими затратами на ремонт автомашины, отказано.
Апелляционной инстанцией дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - УВД просит принятое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права - Указ Президента Беларуси от 25.08.2006 N 530 "О страховой деятельности" (далее - Указ N 530). В соответствии с нормами Указа Президента Республики Беларусь N 100 от 19.02.1999 "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указ N 100) и Инструкции о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 02.05.2002 N 10-ОД (далее - Инструкция) возмещению подлежат фактические затраты, так как они не превышают установленного лимита ответственности. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель "Б" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение хозяйственного суда законным и обоснованным (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2006 с участием автомобиля - ВАЗ 21101, принадлежащего УВД и эксплуатируемого РОВД райисполкома, и автомобиля АУДИ-80 под его управлением Иванова И.И. (страховое свидетельство N 0814083, период страхования с 16.09.2005 по 15.09.2006), транспорту истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов И.И., в связи с чем представительством "Б" по району (страховщик) на основании заключений эксперта о размере вреда, причиненного транспортному средству от 28.09.2006 N 6/4425 и от 13.12.2006 N 6/4425 РОВД выплачено страховое возмещение в сумме 4218924 рубля. Фактические затраты РОВД по восстановлению транспортного средства составили 9727190 рублей (счет-фактура N 000202 от 18.01.2007, платежные поручения N 39 от 31.01.2007, N 40 от 01.02.2007, N 43 от 08.02.2007). Разница между фактическими затратами по восстановлению транспортного средства РОВД и выплаченным "Б" страховым возмещением составила 5508266 рублей
В силу пункта 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом N 100 в редакции Указа от 09.04.2004 N 320 (далее - Положение), вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком в пределах установленных лимитов ответственности и при условии, что вред причинен транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования.
В соответствии с пунктами 43, 47 Положения определение размера вреда осуществляется исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства. Правила определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, для целей обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств утверждается бюро по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций. Аналогичные нормы содержатся и в Инструкции в редакции приказа Белбюро от 29.09.2004 N 33-ОД (пункт 32), и в Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом N 530 (пункты 158, 162).
Соответствующие Правила утверждены Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од.
Таким образом, для целей обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств законодательством определен расчетный метод определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, а доводы кассационной жалобы об определении размера вреда по фактическим затратам на ремонт не основаны на нормах права, действовавших как в момент заключения договора обязательного страхования, так и в момент наступления страхового случая.
Нормы законодательных актов о лимите ответственности страховщика следует соотносить и применять в совокупности с иными положениями законодательства и с учетом конкретных фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах хозяйственным судом г.Минска при вынесении решения от 30.05.2007 по делу N 215-17/07 не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам, и основания, установленные статьей 297 ХПК для изменения или отмены судебных постановлений, отсутствуют.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя - УВД.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 30 мая 2007 по делу N 215-17/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
