Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о взыскании 18003000 руб.,
установил:
ИП Иванова И.И. обратилась в хозяйственный суд с иском к ИП Петровой П.П. о взыскании 16840000 руб. основного долга и 1163560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 11.10.2006 по 02.06.2007.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ИП Ивановой И.И. (истец) и ИП Петровой П.П. (ответчик) был заключен договора займа от 15.02.2006, по которому ответчица взяла у истца под расписку в долг 700 долларов США на покупку торгового павильона, 380000 руб. для приобретения кассового аппарата, 400000 руб. на оформление сертификата и 15000000 руб. для приобретения различного товара в целях его дальнейшей реализации. По данной расписке ответчица обязалась вернуть долг до 11.10.2006, однако в указанный срок вернула только 700 долларов США, 400000 руб. и 380000 руб. и не вернула 15000000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, в октябре 2006 года ответчик также взял у него в долг деньги в сумме 3564000 руб. и обязался вернуть до 31 декабря 2006 года, возвращено только 1723000 руб., долг по второй расписке составляет 1840000 руб.
Отказ возвратить оставшуюся сумму долга явился причиной предъявления к ответчику иска о взыскании 16840000 руб. долга по двум договорам займа и 1163560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК Республики Беларусь. Ответчик в отзыве на иск не признала исковые требования, ссылаясь на то, что денег и товара по представленным истицей распискам у нее не брала. По просьбе Ивановой И.И. с марта по октябрь 2006 года работала у нее только продавцом, получала заработную плату, сдавала выручку. Собственницей ларька, установленного на рынке в г.А., всего товара и имущества являлась истица. Все необходимые документы от ее имени подписывала Иванова И.И. еженедельно привозила товар, контролировала его движение, учет выручки. Как утверждает ответчик, в конце октября 2006 года она ушла от истицы работать самостоятельно, после чего Иванова И.И. вывезла из ларька весь товар, забрала кассовый аппарат и сертификаты качества.
По представленным распискам в долг у истца ничего не брала.
Расписка на 15000000 руб. была написана Ивановой И.И.. летом 2006 года для гарантии сохранности ее товара, а расписка на сумму 3564000 руб. появилась в конце октября 2006 года, когда Иванова И.И. вывезла весь товар и без нее произвела его сверку, якобы выявила недостачу на указанную сумму и дала расписаться.
Истец поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным с отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, материалы дела, материалы гражданского дела N 2-50, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 760 ГК Республики Беларусь установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ним вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 760 ГК Республики Беларусь договора займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 765 ГК республики Беларусь заемщик в вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются показаниями ряда свидетелей по гражданскому делу N 2-50, трудовым договором от 01.03.2006, заключенным между Ивановой И.И. и Петровой П.П., иными материалами дела.
В ходе проверки, проведенной РОВД, установлено, что исковом заявлении Иванова И.И. указала, что согласно договора займа одолжила Петровой П.П. сумму денег, однако при проведении проверки договора представлены не были, факт передачи денег Ивановой И.И. Петровой П.П. никто подтвердить не может, составленная расписка Ивановой И.И. о передаче денег Петровой П.П. была составлена без участия лиц, подтверждающих данную сделку, и не имеет юридической силы. Иванова И.И. во время проведения проверки обращалась к гражданке Сидоровой С.С. с просьбой подтвердить факт передачи денег Петровой П.П., на что Сидорова С.С. ответила отказом, так как при этом не присутствовала.
Как указывает истец, в расписке Петровой П.П., подписанной ответчицей, содержатся сведения о том, что Петрова П.П. заняла у Ивановой И.И. на покупку торгового павильона "В" 700 долларов США, на приобретение кассового аппарата 380000 руб., на оформление сертификата 400000 руб., на приобретение товара 15000000 руб.
Однако в действительности указанные денежные суммы на приобретение торгового павильона, кассового аппарата и сертификатов ответчице не предавались, что не оспаривается самим истцом, а приобретены ею.
Кроме того, сам истец отрицает факт реальной передачи товаров в собственность Петровой П.П. по второй расписке, ссылаясь на то, что вторую расписку о долге Петровой П.П. написала ей, так как фактически присвоила (украла ее вещи), находящиеся в ларьке на территории рынка г.А. В расписке, по которой Петрова П.П. обязуется вернуть Ивановой И.И. взятый у нее товар на общую сумму 3564000 руб., отсутствуют сведения о том, на каких условиях был взят ответчицей товар, дата ее составления.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предпринимателем Ивановой И.И. предъявлено требование о взыскании задолженности на основании договором займа, то обязанность по доказыванию факта заключения этих договоров лежит на истце.
Доказательства реальной передачи денежных средств и товаров в собственность ответчику по указанным распискам истцом не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что деньги и другие вещи, указанные в расписках, не были получены от заимодавца, надлежащие доказательства передачи денег и товаров по договорам займа отсутствуют, воля участников не была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 765 ГК Республики Беларусь, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа на основании представленных истцом расписок.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 16840000 руб. основного долга и 1163560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
