Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммунального производственного унитарного предприятия "А" г.Гродно к ИП Иванову И.И. (г.Гродно) о взыскании 7470274 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ООО "Б" (г.Минск),
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 7470274 руб., в том числе 658946 руб. основного долга по арендной плате, 6811328 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды N 1020 от 01.05.2005 г.
Ответчик в отзыве иск требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Ко дню слушания дела сторонами представлено мировое соглашение по делу о прекращении судебного спора в части исковых требований о взыскании 658946 руб. арендной платы, которое утверждено судом и производство по делу определением суда от 07.09.2007 г. в этой части прекращено.
Истец настаивает на взыскании с ответчика 6811328 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений за период с 20.04.2007 г. по 30.07.2007 г., ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, заключенного с ответчиком, отсутствие со стороны ответчика заявлений о продлении срока действия договора, не освобождение им помещений по истечение срока действия договора.
Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика против удовлетворения этих требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на продление договора аренды на неопределенный срок, сдачу арендатором помещений арендодателю по акту 14.08.2007 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2007 г. по 11.09.2007 г.
Заслушав представителей сторон, их доводы и возражения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно договора аренды N 1020 от 01.05.2005 г. ИП Иванов И.И. арендовал у КПУП "А" нежилые помещения для размещения работников и под склад.
Срок действия договора аренды был определен с 01.05.2005 г. по 29.04.2006 г.
Дополнительным соглашением от 30.04.2006 г. к данному договору, договор был возобновлен с 30.04.2006 г. по 20.04.2007 г.
Согласно п. 4.4 договора, арендатор, желающий продлить договор на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
Ссылаясь на то, что срок аренды помещений закончился 19.04.2007 г. и по решению собственника осуществлена продажа объектов недвижимости, в том числе и вышеуказанных помещений, через аукционные торги, ответчиком нежилые помещения не освобождены, истец просит на основании п. 5.5 договора аренды N 1020 от 01.05.2005 г. взыскать с ответчика 6811328 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений за период с 20.04.2007 г. по 30.07.2007 г.
В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное освобождение помещения и не передачу его по акту арендодателю, арендатор уплачивает за время задержки арендную плату в трехкратном размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 г. N 20 " Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений", при рассмотрении споров, связанных с прекращением договора аренды, хозяйственным судам следует учитывать, что пункт 2 ст. 592 ГК является императивной нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно данной норме одним из условий признания договора возобновленным является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В том случае, если срок договора истекает и арендодатель намерен не возобновлять договорные отношения с арендатором, он обязан письменно уведомить арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок и соответственно иск о выселении арендатора либо о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока договора удовлетворению не подлежит.
Каких-либо доказательств о направлении истцом в адрес ответчика письменных уведомлений о прекращении договорных отношений в заседание суда представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы истца о прекращении договора аренды 19.04.2007 г., являются необоснованными, так как договор аренды N 1020 от 01.05.2005 г. считается продленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 592 ГК.
В этом случае согласно п. 2. ст. 581 ГК, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
На 30.07.2007 г. срок действия договора аренды N 1020 не истек, поэтому отсутствовала обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество.
Ссылка истца на то, что договор аренды не был зарегистрирован, является несостоятельной, так как Гражданским кодексом Республики Беларусь не установлена норма о государственной регистрации договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6811328 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений за период с 20.04.2007 г. по 30.07.2007 г. в связи с окончанием срока договора аренды являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанцию в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
