МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску открытого акционерного общества "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б", третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, унитарное производственно-торговое частное предприятие "В" фирмы "С", о взыскании 5650842 руб.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 656, 660, 698, 701, 702, 705, 708, 971 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда (договор субподряда) N 14/07 от 14.08.2006 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Здание инкубатора для вывода цыплят". Ответчиком включена в акты выполненных работ стоимость работ по перевозке стройматериалов ИУПТЧП "В", являющегося заказчиком по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1Г/2006 от 19.01.2006 по строительству вышеуказанного объекта. Перевозка была осуществлена на основании поручения заказчика по договору генерального подряда от 14.09.2006 N 408, в соответствии с которым заказчик указал ответчику включить расходы связанные с перевозкой в акты выполненных работ, как транспортные затраты на материалы заказчика. Истец уплатил стоимость работ по перевозке в соответствии с подписанными актами выполненных работ. ИУПТЧП "В" оплатило истцу данные работы по договору генерального подряда. Истец, полагая, что включение работ по транспортировке стройматериалов, непредусмотренное договором N 14/07 от 14.08.2006, является завышением стоимости выполненных работ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5650842 руб.
Статьей 971 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 698 ГК Республики Беларусь установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Пункт 3 данной статьи устанавливает обязанность подрядчика обнаружившего в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. За невыполнение данной обязанности пунктом 4 статьи 698 ГК Республики Беларусь предусмотрено лишение подрядчика права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В данном случае не подрядчик обнаруживает необходимость выполнения работ, а сам заказчик указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, о чем делает непосредственное указание субподрядчику поручением от 14.09.2006 N 408 и выражает согласие на оплату данных работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 698 ГК Республики Беларусь при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Ответчик выполнил работы, порученные заказчиком, что подтверждается договором перевозки N 2 от 29.03.2006, заключенном с ИП Ивановым И.И., актами выполненных работ к договору N 2 от 29.03.2006 от 29.09.2006, 30.11.2006, 31.10.2006, представленными товарно-транспортными накладными и путевыми листами к ним. Ссылка истца на то, что данные стройматериалы не являлись материалами заказчика, не обоснованна, поскольку в соответствии с накладными перевозились материалы, указанные в поручении от 14.09.2006 N 408, также пунктом разгрузки в накладных указан адрес объекта строительства по договору субподряда. Представитель ИУПТЧП "В" подтвердил в судебном заседании факт осуществления перевозки его материалов ответчиком.
В соответствии со статьей 708 ГК Республики Беларусь сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании статьи 701 ГК Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Акты и справки стоимости выполненных работ по договору N 14/07 от 14.08.2006 подписаны сторонами. Истцом не заявлялись замечания по актам выполненных работ. Истец оплатил выполненные работы ответчику в соответствии с подписанными актами и справками стоимости выполненных работ. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что смета работ ответчиком превышена не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт завышения стоимости выполненных работ не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком были выполнены дополнительные работы в соответствии со статьей 698 ГК Республики Беларусь, смета строительства превышена не была. Ссылка истца на то, что ответчик не имел оснований для выполнения и включения в акты и справки стоимости выполненных работ стоимости работ, не предусмотренных договором N 14/07 от 14.08.2006 не обоснованна, поскольку заказчик имел право привлечь ответчика к выполнению отдельных работ на основании статей 660, 698 ГК Республики Беларусь, а также в связи с тем, что замечания по актам выполненных работ ответчику не направлялись, и необходимость составления дополнительного акта выполненных работ договором предусмотрена не была.
Факт обогащения ответчика за счет истца не имеет места, поскольку истец получил полное возмещение понесенных расходов, а также оплату выполненных работ по договору генерального подряда N 1Г/2006 от 19.01.2006 от третьего лица, ИУПТЧП "В", что было подтверждено в судебном заседании представителями всех сторон.
К тому же действия ответчика находились в полном соответствии с нормами статьи 705 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда. Расходы сторон при исполнении данной обязанности были в соответствии с частью 2 данной статьи возмещены третьим лицом, ИУПТЧП "В".
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
|
