Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 17 июля 2007 года по делу N 173-7/07 по заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 12 апреля 2007 года N 54,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 06 июня 2007 года удовлетворены требования частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" и признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 12 апреля 2007 года N 54.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 17 июля 2007 года решение хозяйственного суда Могилевской области от 06 июня 2007 года отменено и отказано частному производственно-торговому унитарному предприятию "А" в удовлетворении заявленных требований к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12 апреля 2007 года N 54.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, частное производственно-торговое унитарное предприятие "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 17 июля 2007 года, оставив в силе решение хозяйственного суда Могилевской области от 06 июня 2007 года.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда Могилевской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции от частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" (далее - ЧПТУП "А") поступили ходатайства, в котором оно просило приобщить к делу его запрос в адрес УКПП "Б" и ответ от УКПП "Б", а также привлечь в качестве специалиста Иванова И.И.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев данные ходатайства, заслушав мнения других лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в качестве специалиста в хозяйственном суде может выступать лицо, обладающее познаниями эксперта, но не наделенной в установленном законодательством порядке полномочиями на проведения экспертизы.
Хозяйственный суд вправе вызвать специалиста, если разъяснение вопросов, связанных с рассмотрением дела, требует специальных познаний, в том числе для дачи заключения.
В данном случае, судебное постановление по существу рассматриваемого спора принято хозяйственным судом Могилевской области и, ЧПТУП "А" при рассмотрении дела ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции данные ходатайства не заявляло и они не были предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанции.
Представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу (статья 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 марта 2007 года N 7 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде кассационной инстанции" установлено, что согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в хозяйственном суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела хозяйственным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В частности, в хозяйственном суде кассационной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении требований, об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь только для рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была произведена проверка ЧПТУП "А" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), иных платежей в бюджет.
По результатам проведенной проверки инспекцией 17 марта 2007 года был составлен акт.
В вину ЧПТУП "А" инспекцией вменялось занижение сумм налога за захоронение отходов производства.
12 апреля 2007 года инспекцией было принято решение N 54 в соответствии с которым, ЧПТУП "А" были доначислены налоги на сумму 16147917 рублей и пеня на сумму 1233687 рублей.
При рассмотрении данного дела, хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что между ЧПТУП "А" и УКПП "Б" заключен договор на складирование (хранение) отходов, следовательно инспекцией неправомерно было принято решение о доначислении налогов и пени.
Рассматривая данное дело апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области правомерно пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда Могилевской области от 06 июня 2007 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований ЧПТУП "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 12 апреля 2007 года N 54 следует отказать.
А именно, пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства; налоговым обязательством признается обязанность плательщика при наличии обстоятельств, установленных налоговым законодательством, уплатить определенный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Беларусь "О налоге за использование природных ресурсов (экологический налог)" налогом облагаются объемы отходов производства, размещенных на объектах размещения отходов.
При рассмотрении дела, хозяйственным судом Могилевской области было установлено, что ЧПТУП "А", получив разрешение облкомитета природных ресурсов и охраны окружающей среды на размещение отходов от 05 октября 2005 года N 477-05, по договору от 01 сентября 2005 года N 204 доставляло отходы производства на полигон промотходов города Б.
В данном случае, хозяйственный суд Могилевской области обоснованно пришел к выводу о том, что у ЧПТУП "А" возникло налоговое обязательство по уплате экологического налога.
Указом Президента Республики Беларусь от 15 июня 2005 года N 275 "О ставках налога за использование природных ресурсов (экологического налога) и некоторых вопросах его взимания" (далее - Указ N 275) установлены ставки налога за размещение отходов производства и товаров, помещенных под таможенный режим уничтожения и утративших свои потребительские свойства, а также отходов, образующихся в результате уничтожения товаров, помещенных под этот режим.
Кроме того, при допросе в хозяйственном суде Могилевской области первой и апелляционной инстанциях свидетеля - директора УКПП "Б" Петрова П.П. было установлено, что складирование отходов является первым этапом процесса захоронения промышленных отходов, услуги по временному хранению отходов полигон не оказывает.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Могилевской области при проведении осмотра полигона было установлено, что все отходы (б/у резина, бракованная резина, ленты транспортерные, ленты резиновые, бортовые кольца, корды) находятся в смешанном состоянии без разделения по видам (фотографии имеются в материалах дела).
При этом отходы складированы, уплотнены механизированным способом бульдозером и изолированы от окружающей среды сыпучими производственными отходами.
Возможность возврата промышленных отходов заявителя отсутствует.
Следовательно, данные факты позволили апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области сделать правомерный вывод о том, что отходы ЧПТУП "А" были переданы УКПП "Б" фактически для захоронения.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 17 июля 2007 года по делу N 173-7/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
