МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив представленные сторонами документы, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд установил.
Согласно заключенного между сторонами договора комиссии N 1 от 22.03.2003 года комиссионер (истец по делу) хранил непроданный товар (кондитерские изделия - новогодние подарки на сумму 246792205 руб.) с 30.06.2004 года по 10.07.2005 года.
Согласно пункта 2 ст. 894 ГК РБ комиссионером было направлено комитенту (ответчику по делу) письмо от 11.06.2004 г. N 444 с предложением возврата товара, так как на данный товар истек срок годности. В указанном письме истец предлагал ответчику забрать указанный товар не позднее 15.06.2004 г. или УП "А" будет вынуждено сдать товар на ответственное хранение за счет комитента.
Факт получения ответчиком данного письма подтверждается его ответом в адрес УП "А" (исх. N 2112 от 15.06.2004 г.
11.07.2005 года сторонами был заключен договор хранения N 154, согласно которого в дальнейшем данный товар был возвращен ответчику по накладным NN 0117681, 0117682, 0099469, 0099470, т.е. истец требует вознаграждение за хранение товара до заключения договора хранения N 154.
В силу пункта 2 ст. 894 ГК РБ истец вправе требовать с ответчика расходов по хранению товара, так как товар хранился на складе истца с 30.06.2004 г. по 10.07.2005 г. (факт хранения товара истцом в указанный период ответчиком в судебном заседании не отрицается).
Согласно ст. 100 ХПК РБ, истец должен доказать документально заявленные требования.
В судебное заседание истцом представлены документы, подтверждающие расходы по хранению товара на сумму 8131809 руб., и, следовательно, согласно п. 2 ст. 894 ГК РБ, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8131809 руб., в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены суду документы, подтверждающие расходы по хранению в сумме 48015039 руб.
Суд не принимает доводы истца и возражения ответчика по вышеизложенным основаниям, а также в силу нижеследующего.
Условия договора хранения N 154 от 11.07.2005 г. не распространяются на отношения сторон по хранению товара до его заключения, так как в данном договоре отсутствует такое условие.
Несостоятельна ссылка истца на ст. 786 ГК РБ как на основание требования вознаграждения за хранение товара, так как согласно п. 1 ст. 777 ГК РБ договор хранения должен заключаться в письменной форме, а договор хранения товара за период с 30.06.2004. по 10.07.2005 г сторонами не заключался и размер вознаграждения не установлен.
Суд не принимает доводы истца, основанные на п. 3 ст. 394 ГК РБ, так как содержащиеся в нем нормы регулируют случаи, когда в возмездном договоре не установлена цена (в данном случае договор хранения не заключен, а договор комиссии N 1 не содержит условий по хранению товара).
Согласно ст. 133 ХПК РБ, суд относит расходы по госпошлине на стороны: на ответчика в сумме 348957 руб., на истца в сумме 1711494 руб.
| 
