Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Витебской области от 25.07.2007 по делу N 244-14/07 по заявлению ИП Иванова И.И. о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь N 58,
установила:
Хозяйственный суд Витебской области решением от 25.07.2007 по делу N 244-14/07 отказал в удовлетворении требований ИП Иванова И.И. о признании недействительным решения ИМНС N 58 от 02.02.2007.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Витебской области дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит принятое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ИП Иванов И.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, пункта 8 статьи 20 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) и неправильную оценку фактических обстоятельств, так как ИП Иванов И.И. не является налоговым агентом по перечисленным индивидуальному предпринимателю Иванову П.И. заемным средствам. По мнению заявителя жалобы и его представителя, предоставление предпринимателю займа для целей предпринимательской деятельности исключает обязанность заимодавца - индивидуального предпринимателя по уплате подоходного налога с сумм займа, а перечисленные денежные средства доходом заемщика не являются в силу положений пункта 1.3. статьи 17 Закона о подоходном налоге и пункта 54 Инструкции о порядке реализации взимания подоходного налога с физических лиц и формах налогового учета, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 28.02.2006 N 33 (далее - Инструкция). В судебном заседании представитель ИП Иванова И.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, и указал также на близкое родство сторон по договору, что также освобождает от уплаты подоходного налога.
ИМНС в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обосновать принятого судебного постановления.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба ИП Иванова И.И. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с решением ИМНС N 58 от 02.02.2007 индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. предписано уплатить в бюджет допричисленные по акту внеплановой выездной комплексной проверки от 05.01.2007 и дополнению к акту проверки от 29.01.2007 87187870 рублей налогов и сборов за 2006 год, 4336615 рублей пеней, исчисленных по состоянию на 03.01.07, и 17559980 рублей штрафных санкций в соответствии с подпунктами 1.3, 1.5, 1.7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 N 419 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений".
Как следует из акта внеплановой выездной комплексной проверки от 05.01.2007, дополнения к акту проверки от 29.01.2007 и решения N 58 от 02.02.2007, ИП Иванов И.И., перечислив в июле 2006 года на основании договора займа от 30.01.2006 б/н ИП Иванову П.И. 434100000 рублей, не исчислил и не уплатил подоходный налог с физических лиц. Тем самым, по мнению налогового органа, субъектом предпринимательской деятельности нарушен пункт 73 Инструкции.
В соответствии со статьей 1 Закона о подоходном налоге плательщиками подоходного налога с физических лиц являются физические лица, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), то есть граждане.
В силу статьи 20 Закона о подоходном налоге, статьи 23 НК исчисление и уплата подоходного налога может быть возложена на налогового агента. Налоговым агентом при этом признается юридическое или физическое лицо, хозяйственная группа, простое товарищество, которое является источником выплаты доходов плательщику.
Доходы, являющиеся объектом налогообложения, определены статьями 2 и 4 Закона о подоходном налоге, а также главой 2 Инструкции. Глава 3 Инструкции указывает доходы, которые для целей исчисления подоходного налога не признаются объектом налогообложения, в том числе денежные средства, полученные по договору займа, при предоставлении документов, подтверждающих возврат займа (пункт 5).
Вместе с тем статья 20 Закона о подоходном налоге устанавливает особенности исчисления и уплаты налоговым агентом указанного налога. Так, согласно пункту 8 при выдаче физическим лицам займов и кредитов налоговыми агентами (кроме банков, выдающих кредиты на общих основаниях) налог исчисляется по ставке, установленной пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона, и уплачивается в бюджет за счет средств налоговых агентов не позднее дня, следующего за днем выдачи займа, кредита. При этом Закон прямо указывает на исключение из общего правила, когда подоходный налог не уплачивается, - займы и кредиты, выданные на строительство или приобретение индивидуальных жилых домов или квартир лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в местных исполнительных и распорядительных органах.
Анализ правовых норм Закона о подоходном налоге и Инструкции в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении займа физическим лицам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, заимодавец является налоговым агентом и обязан исчислить и уплатить подоходный налог в установленный законодательством срок.
Положения статьи 21 Закона о подоходном налоге и главы 22 Инструкции, определяющие особенности исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями, применяются при невозврате займа в сроки, установленные договором. В этом случае невозвращенные денежные средства становятся доходом индивидуального предпринимателя и обязанность по уплате соответствующего налога возникает у последнего.
Следовательно, доводы жалобы о том, что пункт 8 статьи 20 Закона о подоходном налоге применяется только в случае предоставления займа физическому лицу для личных целей, но не для целей осуществления предпринимательской деятельности, и что ИП Иванов И.И. не является налоговым агентом, не основаны на законодательстве и фактических обстоятельствах.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на наличие близких родственных отношений между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о подоходном налоге не признаются объектом налогообложения доходы, полученные от операций, связанных с имущественными отношениями физических лиц, состоящих в отношениях близкого родства, за исключением доходов, полученных указанными лицами в результате заключения между ними гражданско-правовых договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основания для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда Витебской области отсутствуют.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ИП Иванова И.И.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 25.07.2007 по делу N 244-14/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
