Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "А" на определение хозяйственного суда Витебской области от 06.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.07 по делу N 114-2Б/07 о банкротстве РПУП "Б" без участия представителей сторон,
установила:
02.05.07 общество обратилось к управляющему по делу о банкротстве предприятия с заявлением о признании денежных требований к предприятию, однако был признан только основной долг в размере 4 млрд. руб. (договор займа N 14.4101 от 18.07.05), а во взыскании процентов (21397269 руб.) по ст. 366 ГК отказано.
Управляющим также отказано обществу в предоставлении текста плана санации (электронный вариант).
Жалоба общества определением хозяйственного суда от 06.08.07 оставлена без удовлетворения, постановлением апелляционной инстанции от 04.09.07 жалоба общества также отклонена.
Обществом подана кассационная жалоба на судебные постановления, т.к., по мнению кассатора, судебные инстанции неправильно истолковали законодательство (ч. 3 ст. 91 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (за период с 06.03.07 по 15.05.07), (далее - Закон).
Общество полагает также, что в силу ст. 55 ХПК план санации стал материалом дела о банкротстве, является письменным доказательством и общество, являясь кредитором, правомочно его получить у управляющего.
Таким образом, по мнению общества, хозяйственный суд не применил подлежащие применению статьи 13 и 84 (ч. 7) ХПК Республики Беларусь.
Просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявление.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, но их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору N 14.4101 от 18.07.05 от ОАО "А" предприятием был получен беспроцентный заем в сумме 4 млрд. рублей для приобретения сырья и материалов (пл. поручение N 9510 от 25.07.05).
Согласно п. 3.3 договора (в редакции доп. соглашения N 2) заем предоставляется до 31.12.2010 без взимания процентов.
Возврат займа осуществляется по согласованному сторонами графику с 01.09.08 по 31.12.2010 (в редакции доп. соглашение N 2).
Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщиком, включая уплату пени (п. 4.4) и процентов, согласно ст. 366 ГК.
Отказывая в удовлетворении требований по включению процентов (ст. 366 ГК), управляющий в письме от 10.05.07 N 1007 указал, что требования в размере 21397260 руб. не могут быть включены в реестр требований, т.к. они не существовали на дату открытия конкурсного производства.
Хозяйственный суд первой инстанции, отказывая обществу в признании действий управляющего незаконными, отметил, что 17.05.07 собрание кредиторов отклонило требования общества в части признания правомерности начисления процентов по ст. 366 ГК.
Кассационная коллегия согласна с выводом хозяйственного суда о том, что требование кредитора о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов незаконно, т.к. на дату открытия конкурсного производства обязательства по возврату займа у должника не наступили, поэтому отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата, неосновательное получение или сбережение за счет общества денежных средств.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4 Закона при возбуждении конкурсного производства в отношении должника принимаются во внимание невозвращенные суммы займа с учетом процентов за исключением процентов, подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Таким образом, в любом случае включение процентов по ст. 366 ГК обоснованно были отклонены как советом кредитором, управляющим, так и судебными инстанциями.
Из содержания ч. 3 ст. 91 Закона следует, что при осуществлении расчетов с кредиторами IV очереди (к которой относится общество) начисление процентов в порядке ст. 366 ГК производится самим управляющим, а не кредитором.
Обоснованно отклонено и требование в части обязанности управляющего предоставить кредитору электронный вариант плана санации.
Согласно ст. 135 Закона план санации рассматривается на собрании кредиторов, о чем управляющий уведомляет всех кредиторов в письменной форме о дате и месте проведения собрания не позднее 10 дней до этой даты.
Это время необходимо для целей ознакомления кредиторов с планом санации. После его утверждения он передается вместе с протоколом собрания кредиторов в хозяйственный суд. Таким образом возможность получать копии документов (а не получать их электронные варианты) в силу ст. 55 ХПК возникает у кредитора после обращения в хозяйственный суд, ведущий дело о банкротстве, а не к управляющему, которому такие права законодательством не предоставлены.
Таким образом, кассатором не верно сделаны ссылки на ст. 13 и ст. 84, ч. 7 ХПК Республики Беларусь, т.к. они в данной ситуации применению не подлежали.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Витебской области от 06.08.07, постановление апелляционной инстанции от 04.09.07 по делу N 114-2Б/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
