Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного предприятия "А" г.Минск к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" г.Минск о взыскании 32626515 руб., составляющих 9108120 руб. убытков и 23518395 руб. неустойки (штрафа) в размере 25% стоимости некачественного товара (бетонных смесей),
установил:
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (исх. N 11-06/4168 от 10.09.2007). В связи с уточнением объемов и стоимости некачественного товара, согласно уточненным расчетам истец просит суд взыскать с ответчика 9115470 руб. убытков и 23584131 руб. неустойки (штрафа) в размере 25% стоимости некачественного товара, а всего 32699601 руб. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. Таким образом, цена иска составила 32699601 руб.
В обоснование предъявленного иска истец ссылается на договор поставки товарных смесей бетона и раствора N 30/10/01, заключенный с ответчиком 30.10.2006. Во исполнение указанного договора ОДО "Б" (Поставщик) поставило истцу за период с 30.10.2006 по 23.06.2007 - 1694,3 кубических метров бетона класса С30/37 П3 артикул 37-3-5-1-3 F 100 С=0-5 на общую сумму 346944214 руб.
В ходе проведенных РУП "Институт БелНИИС" испытаний качества поставленного бетона (на основании договора N 517/6д-06 от 29.12.2006, заключенного с истцом) путем испытания кубов из тяжелого бетона, изготовленного из смесей, произведенных ОДО "Б", а также прочности монолитных железобетонных конструкций колонн, диафрагм жесткости и перекрытий по объекту "Реконструкция здания "В" с благоустройством прилегающей территории по ул. А., 1" получены результаты, которые показали, что поставляемые для возведения конструкций бетонные составы не отвечают требованиям технических нормативных правовых актов (ГОСТ 18105-86, СТБ 1544-2005, СТБ 1035-96) к величине требуемой прочности бетона класса С30/37. Всего в результате выборочной (частичной) проверки конструкций установлено, что ответчиком были произведены поставки некачественных бетонных смесей в размере 464,3 кубических метра на общую сумму 94336522 руб.
Ссылаясь на статью 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункты 93 и 94 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444), истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки (штрафа) в размере 25% стоимости поставленного некачественного товара и убытков, составляющих расходы истца по производству оценки прочности бетона.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. В частности, ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что понес убытки в связи с поставками бетонной смеси ОДО "Б". Ответчик являлся не единственным поставщиком бетонных смесей. По договору поставки N 30/10/01 от 30.10.2006 поставлялись партии бетонных смесей различных марок, весь поставляемый товар соответствовал требованиям по качеству, подтверждался паспортом качества ответчика. Ответчик также предоставил истцу результаты испытаний, проведенных в собственной аттестованной лаборатории. Ответчик ставит под сомнение результаты испытаний, проведенных БелНИИС.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОДО "Б" (поставщик) и УП "А" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/10/01 от 30.10.2006, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товарные смеси бетона и раствора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться паспортом качества продавца (п. 4.1. договора).
В период с 30.10.2006 по 23.06.2007 ответчик поставил 1694,3 куб.м бетона на общую сумму 346944214 руб. Поставлялся бетон различного класса, вместе с тем, преобладающим были поставки бетона класса С30/37 П3. Объемы поставленного бетона и размер произведенной покупателем оплаты сторонами не оспариваются.
В соответствии с договором от 29.12.2006 N 517/6д-06 УП "А" поручило РУП "Институт БелНИИС" осуществить научно-техническое сопровождение возведения монолитных конструкций и производства бетонных работ с контролем прочности бетона при реконструкции здания "В".
Также с января по февраль 2007 года РУП "Институт БелНИИС" были проведены испытания образцов - кубов тяжелого бетона, отобранного на вышеуказанном объекте на основании договора, заключенного РУП "Институт БелНИИС" с субподрядчиком ОДО "Д".
Результаты испытаний показали, что поставляемые для возведения конструкций бетонные составы не отвечают требованиям ГОСТ 18105-86, СТБ 1544-2005, СТБ 1035-96 к величине требуемой прочности бетона класса С30/37. Всего, по данным истца, ответчиком произведены поставки некачественных бетонных смесей в количестве 464,3 куб.м на сумму 94336522 руб.
В соответствии со ст. 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 14 ГК РБ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о качестве поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы по производству оценки прочности поставленного бетона (стоимость работ по договору N 517/6д-06 от 29.12.2006).
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РБ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи покупателю некачественного бетона. Товар поставлялся покупателю с паспортами качества, исследовался в аттестованной лаборатории поставщика, принимался покупателем и оплачивался. С претензией истец обратился к поставщику лишь в апреле 2007 года. Доказательств того, что прочность поставленного бетона не могла снизиться в ходе выполнения строительно-монтажных работ; из-за простоя автотранспорта поставщика под выгрузкой бетона; из-за ненадлежащего уходы за бетоном; из-за нарушения технологии производства работ с бетоном - истец также не представил.
Кроме этого, после проведенных испытаний прочности конструкций истец не понес расходов по устранению недостатков и усилению их прочности. Предъявленные к взысканию убытки составляют стоимость выполненных работ УП "Институт БелНИИС" по договору N 517/6д-06 от 29.12.2006.
Поскольку истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного бетона, в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
