Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Унитарного частного производственного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 4200451 руб.,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 4200451 руб., в том числе 3818592 руб. основного долга за выполненные ремонтные работы, 381859 руб. штрафа за необоснованное отклонение от подписания акта приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 20.11.2006, на основании которого истец в декабре 2006 года с использованием материалов ответчика произвел ремонт принадлежащего истцу административного помещения. Общая стоимость работ составила 3818592 рубля, согласно акта б/н приемки строительно-монтажных работ за декабрь 2006 года. В соответствии с условиями п. 2 договора оплачивать стоимость работ ответчик обязан был по факту выполненных работ. В нарушение принятого по договору обязательства, ответчик оплату не произвел. Ответчик отказался подписать акт приемки выполненных строительно-монтажных работ. В адрес ИП Иванова И.И. истцом заказной корреспонденцией высылался акт приемки, однако ответчиком подписан не был, что подтверждается возвращенной заказной корреспонденцией, направлявшейся в адрес ИП Иванова И.И.
Ссылаясь на условия договора, ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец требует взыскать долг за выполненные работы с учетом штрафа за необоснованное уклонение от подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что качество и объем выполненных истцом работ на объекте не соответствуют техническим требованиям. Кроме того, ответчик считает, что договор, предоставленный истцом в суд, не соответствует экземпляру, находящемуся у него. В связи с чем считает договор не заключенным.
Относительно приемки выполненных работ, ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства. Причинами не подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, по утверждению ответчика, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками истца, а также то обстоятельство, что акты выполненных работ в его адрес истцом не направлялись.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, письменный отзыв на иск не представил, не просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего полномочного представителя.
Протокольным определением суд продолжил разбирательство в отсутствие представителя ответчика, по материалам, имеющимся в деле.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, хозяйственный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 290, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Одним из оснований возникновения обязательств в силу статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь является договор.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 "Об утверждении правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда) к существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете договора, начальный и конечный срок выполнения работ, договорная цена работ, состав и содержание проектно-сметной документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, источники финансирования, наименование сторон и необходимые реквизиты (юридические адреса в соответствии с учредительными документами или паспортные данные, расчетные счета обслуживающих банков, учетные номера налоговой инспекции, номера свидетельств о государственной регистрации, номера и сроки действия лицензий подрядчика).
В силу статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В ходе судебного разбирательства суду истцом и ответчиком предоставлены экземпляры договора строительного подряда от 20.11.2006 г. на выполнение работ по текущему ремонту административного здания. В пунктах 2.1, 2.3, 7.1, 8 которых имеются разночтения. В экземпляре истца в пункте 2.1 договора указана стоимость работ в ценах 1991 года и стоимость работ по договору, в пункте 2.3. договора указано, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта, в пункте 7.1 договора указан срок выполнения работ ноябрь - декабрь 2006 г., в пункте 8 указан ненадлежащий юридический адрес ответчика. В экземпляре ответчика пункты 2.1, 2.3, 7.1 договора не заполнены, в пункте 8 договора указан только юридический адрес истца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пункты 2.1, 2.3, 7.1, 8 были заполнены истцом после выполнения всего объема работ.
Представители сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях указали, что проектно-сметная документация с указаниями на виды и объемы работ, подготовлена не была. Объемы работ выполнялись истцом по устному указанию ответчика.
В судебном заседании также установлено, что акт приемки выполненных работ направлялся истцом ответчику по ненадлежащему адресу. В то время как по информации регистрирующего органа ответчик, в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован по другому адресу.
Суд считает, что договор строительного подряда от 20.11.2006 г. не может считаться заключенным, поскольку при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора: не указаны источники финансирования, не определены объемы работ, так как не определен состав и содержание проектно-сметной документации, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Также в договоре не указаны надлежащие реквизиты ответчика.
В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Поскольку договор строительного подряда между сторонами является незаключенным, основания для оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о фактическом выполнении работ не могут являться основанием в соответствии со статьями 698, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь для их оплаты без договора.
В целях проверки обоснованности доводов сторон суд по своей инициативе назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 23.10.2007 на момент обследования на объекте были выполнены следующие работы: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью, до 1 м. кв., толщиной слоя до 20 мм; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, а именно, стен цементно-известковым раствором при толщине намета 10 мм; структурная штукатурка стен; ремонт дверных коробок узких в каменных стенах со снятием полотен в каменных стенах: устройство подвесного потолка типа "Armstrong".
В результате исследования установлено, что с недостатками выполнены следующие работы: ремонт штукатурки внутренних стен, площадью 11 кв. м.; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, площадью 18 кв. м.,; шпатлевание по штукатурке и бетонным поверхностям внутренних стен площадью 88 кв.м.; отклонение от прямолинейности стен; неоднородность рисунка стен; отсутствие насечки при подготовке основания; отслоение шпаклевочного слоя. При производстве работ ответчик не соблюдал температурный режима.
В результате проведения экспертизы, эксперт делает вывод о том, что качество работ по текущему ремонту административного помещения, принадлежащего ответчику, выполненных в декабре 2006 года, не соответствуют требованиям строительных норм Республики Беларусь.
Оценивая в совокупности заключение эксперта и другие доказательства, имеющиеся в деле, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом в декабре 2006 года, строительных работ на сумму 3818592 рубля.
Из статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что одним из условий, при которых у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, является качественное выполнение работ подрядчиком.
В силу требований п. 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
На основании вышеприведенных норм законодательства, требования истца о принудительном взыскании с ответчика долга за выполненные работы с учетом штрафа за необоснованное отклонение от подписания акта приемки выполненных работ следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина в доход республиканского бюджета подлежит взысканию с истца.
Кроме того, взысканию с истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы.
Согласно счету-фактуре от 23.10.2007, представленному Научно-исследовательским учреждением "Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь", стоимость экспертизы составила 993761 рубль.
На основании с ч. 5 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Унитарному частному производственному предприятию "А" в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 4200451 рублей, в том числе 3818592 руб. основного долга за выполненные ремонтные работы, 381859 руб. штрафа за необоснованное отклонение от подписания акта приемки выполненных работ, отказать.
Взыскать с Унитарного частного производственного предприятия "А" в пользу Научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь 993761 рубль расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Выдать приказ после вступления настоящего решения в законную силу.
Возвратить из республиканского бюджета на расчетный счет Унитарного частного производственного предприятия "А" 572 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.05.2007 года (оригинал находится в деле).
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
