Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового предприятия "А" к районному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 44183 руб.,
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 44183 руб., в том числе 43910 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 12.10.2007 г.
В обоснование иска истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения гр. Ивановой И.И. произведена на основании договора добровольного страхования имущества граждан, заключенного сроком с 21.08.2004 г. по 20.08.2005 г. (страховой полис БИ N 0137027), в связи с наступлением страхового случая: повреждения элементов отделки квартиры в результате залития из-за протекания крыши во время дождя; акт осмотра от 30.08.2004 г., акт о страховом случае N 264 от 11.10.2004 г. и др.обстоятельства.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт осмотра квартиры был составлен без участия его представителя, не установлены причины протекания крыши, вина РУП ЖКХ в протекании кровли не доказана, истцом в течение длительного периода времени не принимались меры по урегулированию спора.
От истца поступило ходатайство, в котором он увеличил размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 43910 руб. основного долга, 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 31.10.2007 г., а всего 44408 руб.
В соответствии со ст. 63 ХПК данное ходатайство истца об увеличении размера требований принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание от истца вновь поступило ходатайство, в котором он увеличил размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 43910 руб. основного долга, 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 15.11.2007 г., а всего 44586 руб.
В соответствии со ст. 63 ХПК данное ходатайство истца об увеличении размера требований принято судом к рассмотрению.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 43910 руб.основного долга, выплаченных в качестве страхового возмещения, 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 15.11.2007 г.
В силу ст.ст. 177 ХПК с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с письмом районного исполнительного комитета от 28.09.2004 г., причиной затопления квартиры Ивановой И.И., проживающей по адресу: г.Д., ул. Н., д. 8, послужило протекание крыши дома во время прохождения дождей, в результате чего были выявлены подтеки потолка и стен в зале квартиры, отставание обоев, а также следы подтеков стен и плит перекрытия лоджии, что было выявлено при выходе на место комиссией в составе ведущих специалистов отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства райисполкома.
Дом N 8 по ул. Н. г.Д. состоит на балансе РУП ЖКХ, поэтому последний обязан был обеспечить его надлежащее содержание, производить своевременно капитальный и текущий ремонт вспомогательных помещений, конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома.
В акте общего весеннего осмотра дома N 8 по ул. Н. г.Д. от 23.03.2004 г., отмечено, что требовался ремонт отдельных частей кровли.
Из письма районного исполнительного комитета от 03.09.2007 г. N 02-09/171 также усматривается, что 31.08.2004 г. по вопросу ремонта крыши и балконного козырька гр. Иванова И.И. обратилась в адрес районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и по данному факту работы выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК Республики Беларусь к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По изложенным основаниям возражения ответчика судом не принимаются.
В соответствии со ст. 366 ГК истцом обоснованно начислены ответчику 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 15.11.2007 г.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43910 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2007 г. по 15.11.2007 г., а всего 44586 руб.
В силу ст. 133 ХПК, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу страхового предприятия "А" 43910 руб.основного долга, выплаченных в качестве страхового возмещения, 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 44586 руб.
Взыскать с районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход республиканского бюджета 31000 руб. госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
