Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 478-8/2007 по иску Прокурора района в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия "А" к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 5691679 руб.,
установил:
Прокурором района заявлен иск в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия "А" к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 5691679 руб.: 4670062 руб. ущерба - денежных средств, излишне оплаченных при выполнении работ по договору подряда N 43/05/230.03.13 от 21.03.2005 года (завышена стоимость командировочных и транспортных расходов согласно акта комплексной документальной ревизии от 28.02.2007 г.), 1021617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2005 г. по 5.09.2007 г.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб: долг в сумме 6454715 руб. (из них 5031512 руб. завышение стоимости работ по командировочным расходам и 1423203 руб. по транспортным расходам), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1508467 руб., всего 7963182 руб.
Ходатайство истца, согласно ст. 63 ХПК РБ, принимается судом к рассмотрению, и, судом рассматриваются требования на сумму 7963182 руб.
Представителем прокуратуры поддержаны требования о взыскании ущерба на сумму 5031512 руб.
Представителями истца в судебном заседании поддержаны заявленные требования на том основании, что завышение стоимости работ допущено вследствие невыполнения ответчиком пункта 1.6 договора N 43/05/230.03.13 от 21.03.2005 года, согласно которого командировочные и транспортные расходы оплачиваются заказчиком по фактическим затратам подрядчика с предоставлением бухгалтерских справок.
По мнению истца, завышение стоимости работ подтверждается также актом комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КЖУП "А" от 28.02.2007 г.
Свои требования представители истца обосновали ст. 290 ГК РБ, актом ревизии от 28.02.2007 г. и пунктом 6 договора подряда N 43/05/230.0313 от 21.03.2005 г. По пояснению представителей истца смета не составлялась.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования на том основании, что финансирование расчетов между заказчиком и подрядчиком по объектам КЖУП "А" в 2005 г. производилось из средств бюджета; акты подписаны заказчиком без замечаний.
Ответчиком представлена суду бухгалтерская справка по командировочным расходам, подтвержденная командировочными удостоверениями по договору N 43/05/230.03.13 от 21.03.2005 года на сумму 3804180 руб. Не возражая по вопросу завышения стоимости командировочных расходов, ответчик считает, что истец не вправе взыскивать в свою пользу сумму иска, т.к. работы осуществлялись за счет бюджета.
Требования о взыскании стоимости завышения транспортных расходов ответчик отклонил со ссылкой на нормы РДС 8.01104-02 (пункты 1.7 и 5.1), согласно которых и рассчитывалась стоимость транспортных расходов.
Представителями суда не даны обоснования соответствующими правовыми нормами завышения стоимости работ по транспортным расходам.
Согласно ст.ст. 290, 366, 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь; руководствуясь ст.ст. 190, 191, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б":
- в пользу коммунального жилищного унитарного предприятия "А" 5031512 руб. ущерба, 1073849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5.09.2007 г., всего 6105361 руб.;
- в республиканский бюджет 305268 руб. госпошлины.;
- в остальной части иска отказать.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Взыскать с коммунального жилищного унитарного предприятия "А" в республиканский бюджет 92891 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
