МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: 13 апреля 2005 года РТПУП "А" (комиссионер) и ОДО "Б" (комитент) был заключен договор комиссии N 09/74. Договор от имени РТПУП "А" подписан директором Гомельского филиала "В" Ш. на основании доверенности от 30.12.2004 г. N 01/957.
В соответствии п. 1.6 договора срок реализации товара в течении 5 календарных дней с момента отгрузки. По исполнении поручения комитента, т.е реализации товара, но не позднее 20 календарных дней с момента реализации, комиссионер обязан представить комитенту отчет и перечислить ему суммы, оговоренные в п. 1.4, 1.5 договора (стоимость товара за вычетом 5% от суммы реализованного товара) - пункт 1.8 договора.
За не перечисление денег в сроки, установленные в п. 1.8 договора, комиссионер уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки - пункт 3.1.2 договора.
Во исполнение заключенного договора истец отпустил Гомельскому филиалу "В" товар (металлопродукцию) по накладным: N 0038560 от 13.04.2005 г., N 0038664 от 21.04.2005 г., N 0038592 от 2.05.2005 г., N 0038809 от 16.05.2005 г..
На момент рассмотрения спора стоимость полученного ответчиком и неоплаченного истцу товара составляет 5954707 руб.; факт неоплаты долга в сумме 5954707 руб. ответчиком не оспаривается, и, следовательно, на основании ст.ст. 290, 880 ГК РБ с ответчика подлежит взысканию сумма долга 5954707 руб.
На основании изложенного, согласно ст. 366 ГК РБ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1429308 руб., из расчета: 5954707 руб. х 10% х 889 дн. (просрочка оплаты за период с 10.06.2005 г. по 16.11.2007 г.).
Требования истца о взыскании пени в сумме 5043637 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.
В соответствии п. 1 ст. 183 ГК РБ сделка (договор) должна быть заключена уполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представитель ответчика в судебном заседании не одобрил данную сделку ввиду отсутствия доверенности на ее совершение. В подтверждение того, что на заключение каждого договора выдавалась разовая доверенность представил три копии доверенностей, выданных директору филиала Ш.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду доказательства заключения договора комиссии от имени РТПУП "А" уполномоченным лицом (не представлена доверенность или ее копия), и, в силу отсутствия одобрения сделки - договора N 09/74 от 13.04.2005 года, данный договор не влечет правовых последствий для ответчика в виде обязательства по уплате пени, т.е. не создает обязанностей для ответчика, вытекающих из данного договора.
Суд не принимает доводы истца на основании вышеизложенного. Кроме того, из представленной ответчиком должностной инструкции директора Гомельского филиала "В" усматривается, что директор филиала от имени и на основании доверенности РТПУП "А" заключает договора, а доверенность на право заключения договора с ОДО "Б" суду не представлена.
В соответствии ст. 133 ХПК РБ суд относит на стороны расходы по госпошлине: на ответчика - 369201 руб., на истца - 252182 руб.
| 
