Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Смоленск, РФ к открытому акционерному обществу "Б" о понуждении к исполнению обязательства по поставке товара на сумму 449303,9 российских рублей и взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 44930,39 российских рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А", г.Смоленск, РФ, обратилось в хозяйственный суд с требованиями к ОАО "Б", Лидский район о понуждении к исполнению обязательства по поставке товара на сумму 449303,9 рублей РФ, и взыскании 44930,39 рублей РФ штрафа.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на договор товарообмена N 860 от 27.09.2004 года и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке стеклопродукции завода на сумму 449303,9 российских рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по поставке товара в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 N 373, что подтверждается письмом Минстройархитектуры Республики Беларусь N 301-06/6998 от 05.07.2007, отсутствие вины завода в недопоставке, а также на пропуск истцом установленного статей 196 Гражданского кодекса Республики Беларусь срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, хозяйственный суд установил следующее.
В соответствии с заключенным между сторонами договором товарообмена N 860 от 27.09.2004 ООО "А" г.Смоленск (продавец) обязался поставить картон гофрированный трехслойный в количестве 600 тыс. кв.м. по цене 9.45 рублей РФ, а ОАО "Б" (покупатель) в качестве оплаты гарантирует отгрузить стеклоизделия собственного производства в заводском ассортименте на сумму, эквивалентную сумме поставленного гофрокартона. Общая сумма договора составила 5670000 рублей РФ.
Пунктом 7 договора стороны определили срок его действия - до 31.12.2005 года.
Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика гофрокартон на сумму 583443,03 российских рублей, в том числе, по ТН N 47 от 01.10.2004 года - на сумму 184558,50 российских рублей, N 48 от 01.10.2004 года - на сумму 208372,53 российских рубля, ТНN 50 от 05.10.2004 - на сумму 190512 российских рублей.
Ответчиком обязательство по встречной поставке товара исполнено частично - в сумме 134139,18 российских рублей. Обязательство по поставке товара на сумму 449303,9 российских рублей не исполнено.
Истец требует понудить ответчика к исполнению обязательства по поставке товара, а также взыскать предусмотренную договором договорную неустойку (штраф) на допущенное нарушение обязательства по поставке.
Заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства между сторонами возникли на основании договора товарообмена N 860 от 27.09.2004, являющегося по своему содержанию договором мены.
Рассматриваемый договор не содержит указания на применимое право, вследствие чего следует руководствоваться частью первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с пунктом первым части первой названной статьи, при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, к возникшему между сторонами спору по поводу исполнения обязательства по поставке товара субъектом хозяйствования Республики Беларусь (продавцом) по товарообменному контракту следует применить законодательство Республики Беларусь.
В силу части второй статьи 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.
Вследствие изложенного, подлежат применению нормы Конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров", в силу статьи 33 которой продавец должен поставить товар:
a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;
b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначена покупателем;
c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.
Поскольку договор товарообмена не позволяет определить срока исполнения обязательства ответчиком по встречной поставке товара, суд приходит к выводу, что оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства истцом по поставке гофрированного картона.
Как следует из материалов дела, обязательство по поставке картона исполнено истцом в октябре 2004 года. Встречное исполнение произведено ответчиком в ноябре 2005 года частично - в сумме 250453,35 российских рублей. Указанные обстоятельства отражены в подписанном руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика акте сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо на 12.06.2007 года составляет 449303,90 российских рублей в пользу ООО "А".
С учетом вышеизложенных взаимоотношений сторон, хозяйственный суд пришел к выводу, что разумный срок для исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке стеклопродукции на момент предъявления иска истек, вследствие чего истец в силу статьи 46 Венской Конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" вправе требовать его принудительного исполнения по решению суда.
Хозяйственным судом не принимаются возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке вследствие вступления силу Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 N 373 "О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь".
Являющийся основанием иска договор товарообмена N 860 заключен в сентябре 2004 года. Срок его действия - до 31.12.2005 года. Как установлено пунктом 1.3 вышеназванного Указа, договоры и обязательства, заключенные до вступления его вступления в силу, исполняются в порядке, установленном законодательством, действовавшим до дня вступления в силу Указа, в течение не более одного года, без права продления срока их действия.
Как следует из материалов дела, срок действия договора товарообмена N 860 от 27.09.2004 сторонами не продлевался.
В силу части четвертой статьи 395 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истечение срока действия рассматриваемого договора не освобождает ответчика от обязанности его надлежащего исполнения и не прекращает неисполненные обязательства сторон.
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия у директора Г. полномочий на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку осуществление должностных полномочий руководителя организации к предпринимательской деятельности не относится.
Судом признается неправомерной ссылка ответчика на пропуск истцом установленного статьей 196 ГК Республики Беларусь срока исковой давности.
В силу статьи 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14.06.1974 года, в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11.04.1980 года, для требований покупателя и продавца, вытекающих из договоров международной купли-продажи или связанных с их нарушением, прекращением или недействительностью, установлен четырехлетний срок исковой давности.
С учетом исполнения обязательства истом в октябре 2004 года и встречного частичного исполнения ответчиком в ноябре 2005 года, вышеуказанный срок на момент предъявления иска не пропущен.
На основании изложенного, хозяйственный суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика к поставке стеклоизделий собственного производства в заводском ассортименте на сумму 449303,9 российских рублей подлежит удовлетворению.
В силу статей 311, 312 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Пунктом шестым договора товарообмена N 860 от 27.09.2004 предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) виновная сторона
уплачивает штраф в размере 10% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 44930,9 российских рублей.
С учетом сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание размер штрафа, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие конкретного срока исполнения, с учетом статьи 314 ГК, хозяйственный суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, вследствие чего общая сумма штрафных санкции подлежит уменьшению на 50%.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22645 российских рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с удовлетворением исковых требований и уменьшением размера взыскиваемой неустойки судом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, взыскав с ответчика в его пользу 8214 российских рублей.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Обязать открытое акционерное общество "Б" передать в срок до 08 января 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "А" стеклоизделия собственного производства на сумму 449303,9 российских рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 22645 российских рублей штрафа, а также 8214 российских рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ на взыскание денежных сумм, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение в части возложения на ответчика обязанности должно быть исполнено ответчиком добровольно в установленный хозяйственным судом в срок. Истец вправе требовать его принудительного исполнения после истечения вышеуказанного срока в порядке, установленном законодательством.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
