Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минска к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6335390 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 6335390 руб., в том числе 5768784 руб. основного долга за оказанные услуги по размещению рекламы, 519191 руб. пени за просрочку платежа и 47415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, на основании которого по заданию ответчика изготовлен оригинал-макет для размещения информации в Информационном каталоге "Минск 2007-2008" и на СD-диске, на общую сумму 5768784 руб., акт сдачи-приемки N 82. Истец указывает, что результат выполненной работы был направлен ответчику по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления и списками доставки каталогов и СD-дисков.
Поскольку ответчик добровольно не оплатил выполненные работы, истец просит в принудительном порядке взыскать с него долг и применить договорную ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт договора 5.3), а также ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 09.10.2007 по ставке рефинансирования Нацбанка Республики Беларусь в размере 10% годовых.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал. В обоснование своих возражений указал, что на основании п. 4.2 договора СООО "Б" 10.04.2007 отказалось от размещения информации, предоставив представителю истца - Ивановой И.И. отказ на фирменном бланке предприятия с печатью и подписью руководителя. Ответчик пояснил, что основанием для отказа от договора послужила высокая цена услуги.
Кроме того, ответчик указал, что работы по изготовлению оригинал-макета для размещения информации в Информационном каталоге "Минск 2007-2008" и на СD-диске не принимал, акт приемки не подписывал.
После выступления ответчика представитель истца пояснил, что отказ от размещения рекламы ответчик в соответствии с условиями договора не заявлял, что подтверждается отсутствием такой информации в книге регистрации входящей корреспонденции ООО "А". Поскольку согласно приказу Ивановой И.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 3 календарных дня с 10.04.2007 по 11.04.2007, 13.04.2007, она не могла принять отказ ответчика от размещения рекламы.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных в дело сторонами доказательств судом установлено, что 04.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) разработать оригинал-макет и разместить информацию ответчика в Информационном каталоге "Минск 2007-2008", и на СD-диске в соответствии с протоколом согласования договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Со стороны истца договор подписывала представитель ООО "А" Иванова И.И., которая действовала на основании доверенности.
Подпунктом 4.2 пункта 4 (Изменение, расторжение договора) стороны предусмотрели, что в случае отказа от размещения информации по договору, Заказчик обязан оформить отказ на фирменном бланке предприятия с печатью и доставить курьером или заказным письмом не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора.
Письмом, оформленном на фирменном бланке СООО "Б", с проставлением печати и подписанным директором, ответчик отказался от размещения информации в Информационном каталоге "Минск 2007-2008" и на СD-диске. Данный отказ со стороны истца приняла 11.04.2007 Иванова И.И., о чем имеется ее отметка на письме.
При даче показаний в судебном заседании свидетель Иванова И.И. подтвердила факт принятия от ответчика отказа от размещения информации. При этом она пояснила суду, что в ее должностные обязанности входило принятие от заказчика отказа от договора.
При буквальном толковании п.п. 4.2 п. 4 договора (с учетом всех условий договора) суд исходит из того, что представитель истца, наделенный полномочиями на заключение договора, имеет также право на принятие отказа от договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и своевременно направил истцу отказ от услуги.
Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу изложенного следует признать, что договор является расторгнутым с 11.04.2007 в связи с отказом ответчика от исполнения договора и не может являться основанием для оплаты истцу стоимости услуги.
Довод истца о том, что факт выполнения ООО "А" и принятия работ ответчиком подтверждаются актом сдачи-приемки N 82, судом не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 108 ХПК Республики Беларусь никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Акт сдачи-приемки N 82 не оформлен надлежащим образом (отсутствует указание лица, который со стороны ответчика подписал данный акт). Кроме того, судом установлено, что с 11.04.2007 договор в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выполнения принятых по договору обязательств и представление ответчику для подписи акта.
Представленные истцом уведомления о вручении почтового отправления и списки доставки каталогов и СD-дисков не могут подтверждать факт принятия ответчиком результата выполненной работы, поскольку из данных доказательств следует, что каталог и диски направлялись по адресу г.Минск, ул. А, д. 1 кв. 1, в то время, как ответчик находится по адресу: г.Минск, ул. Б, д.2. В договоре также указан данный адрес ответчика.
Книга регистрации входящей корреспонденции ООО "А" не может подтверждать факт отсутствия отказа ответчика от изготовления и размещения рекламы, поскольку она не является документом строгой отчетности (не пронумерована и не прошнурована).
Довод представителя истца о том, что Иванова И.И. 11.04.2007 находилась в отпуске за свой счет, и не могла принять отказ от размещения рекламы, опровергается пояснениями самой Ивановой И.И., данными при опросе в судебном разбирательстве.
Так, Иванова И.И. пояснила, что ООО "А" выгодно отправлять своих сотрудников в отпуск за свой счет. При этом сотрудники, в частности специалисты по продажам отдела продаж, в отпусках за свой счет выполняют свои должностные обязанности (заключают договоры с заказчиками, подписывают дополнительные соглашения, принимают отказы от договора и т.д.). Данный факт не отрицал представитель истца.
Кроме того, Иванова И.И. пояснила, что в книгу регистраций входящей корреспонденции отказы от исполнения договора не заносились, поскольку канцелярия общества находилась по одному адресу, а специалисты по продажам работали в съемной квартире. Как правило, отказы обычно сообщались по телефону. Отказ от договора СООО "Б" был передан ей руководителю ООО "А".
По результатам рассмотрения спора в иске ООО "А" к СООО "Б" о взыскании 6335390 руб. следует отказать в связи с необоснованностью и неправомерностью заявленных требований.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью "А" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6335390 руб. отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
| 
