Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "О" к К., об исключении из числа участников общества при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - граждан З. и Н. и встречному иску К. к ООО "О" о признании недействительным решения общего собрания общества в форме протокола N 10 от 09.10.2007, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - граждан З. и Н.,
установил:
ООО "О" обратилось в хозяйственный суд с требованием об исключении К. из числа участников общества на основании пункта 3.4.3 Устава общества в связи с совершением действий, а также бездействия, препятствующих нормальной деятельности общества (неявкой на учредительные собрания, блокированием принятия жизненно важных решений общества, в том числе, по вопросу заключения крупной сделки и увеличения уставного фонда общества). По мнению истца, участник ООО "О" умышленно не является на собрания общества, игнорирует принятые остальными участниками решения, отказывается от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем препятствует принятию участниками решений, от которых зависит дальнейшее развитие общества.
В ходе подготовительного судебного заседания по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены участники ООО "О" - граждане З. и Н.
В подготовительном судебном заседании ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца не признаются. Ответчик указывает на отсутствие у истца права на иск на основании статьи 103 Закона Беларуси от 09.12.1992 N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон о хозяйственных обществах); нарушение порядка созыва внеочередных общих собраний общества; отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления К. о проведении указанных собраний, а также отсутствие указанных истцом обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий (бездействий), препятствующих дальнейшей деятельности общества.
В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав на изложенные в отзыве на иск доводы.
Учредитель (участник) ООО "О" З. считает, что в связи с возникшим между учредителями конфликтом К. препятствует дальнейшему существованию общества и осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.
В подготовительном судебном заседании принят к рассмотрению хозяйственным судом встречный иск К. к ООО "О" о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного в виде протокола N 10 от 09.10.2007. К. считает, что при проведении указанного собрания нарушены пункты 3.2, 6.6, 6.9, 6.12, 6.13, 6.14 Устава общества, а также требования статей 38, 39, 44, 45, 105, 108 Закона о хозяйственных обществах: о проведении собрания участник общества К. надлежащим образом извещен не был; решение о созыве собрания в установленном порядке не принималось; участниками общества принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания - об обращении в хозяйственный суд с иском об исключении К. из общества.
ООО "О" согласно отзыву на встречное исковое заявление предъявленный иск не признало, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва и проведения собрания участников от 09.10.2007.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску требование поддержал.
Представитель ООО "О" встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Участник общества З., привлеченный к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, указал на отсутствие нарушений при проведении собрания.
Дело рассмотрено в отсутствии учредителей общества К. и Н., а также представителя К. - С. по письменному ходатайству указанных лиц и с согласия других участников процесса, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2007 в связи с длительностью процесса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, хозяйственный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "О" зарегистрировано решением горисполкома от 13.01.2006.
Согласно учредительному договору между участниками общества в редакции от 02.03.2007, он заключен между гражданами Российской Федерации К., З. и Н.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава общества, доли участников в его уставном фонде, составляющем 1600 евро, распределены следующим образом:
- Киреев О.Л. - 36%,
- Зенюков В.Л. - 32%,
- Никитенко А.И. - 32%.
30 мая 2007 года на общем собрании участников общества в присутствии всех участников была принята концепция проектного решения по реконструкции зданий под гостиничный комплекс (протокол общего собрания N 6 от 30.05.2007, л.д. 22). В соответствии с пунктом 4 указанного протокола участниками общества единогласно решено не позднее 27 июня 2007 года провести внеочередное собрание участников для утверждения финансового плана общества и определения объема необходимого финансирования деятельности Общества на 2007 год и участия участников Общества в таком финансировании.
Извещением от 28.06.2007 за подписью Генерального директора общества З. учредитель К. извещался о проведении 31 июля 2007 года в 12.00 часов внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: принятие решения по совершению крупной сделки путем заключения договора на проектирование реконструкции зданий под гостиничный комплекс.
Указанное извещение выслано в адрес К. заказной корреспонденцией с уведомлением и получено адресатом 13.07.2007, о чем свидетельствует подпись на приобщенном к материалам дела подлиннике почтового уведомления.
Из содержания протокола N 8 от 31.07.2007 (л.д. 21) следует, что К. на собрание не явился.
На собрании принято решение о созыве на 05.09.2007 повторного общего собрания участников общества.
По содержанию извещения, от 31.07.2007 генеральный директор общества З. уведомлял К. о проведении внеочередного собрания участников 05.09.2007. Извещение выслано в адрес ответчика К. заказной корреспонденцией с уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи Российской Федерации без отметки о дате его вручения и подписи получившего лица.
В пункте первом резолютивной части протокола общего собрания N 9 от 05.09.2007 отражено принятие участниками общества З. и Н. решения об одобрении совершения обществом крупной сделки путем заключения договора на проектирование реконструкции зданий под гостиничный комплекс, а также созыве общего собрания участников общества для разрешения вопроса об увеличении уставного фонда на 09 октября 2007 года на 12.00 часов.
Согласно письменному извещению от 05.09.2007, К. извещался о проведении очередного собрания участников общества 09.10.2007 года в 12.00 часов с повесткой дня: 1) принятие решения об увеличении размеров уставного фонда Общества для увеличения чистых активов Общества на основании решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, протокол N 9 от 05.09.2007; 2) порядок выплаты заработной платы работникам ООО "О", а также уплата обществом обязательных платежей, установленных законодательством Республики Беларусь.
Указанное извещение было выслано в адрес К. заказной корреспонденцией и возвращено органом связи Российской Федерации за невостребованностью.
Согласно протоколу общего собрания участников общества N 10 от 09.10.2007, на собрании присутствовал представитель К. С., который пояснил, что ни он, ни К. не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения общего собрания, о предполагаемой повестке дня; о проведении собрания узнал случайно, по причине чего не готов принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Обсуждая вопрос об увеличении уставного фонда общества, участники З. и Н. пришли к выводу, что К. своими действиями и бездействием препятствуют нормальной деятельности общества, в том числе по вопросу заключения крупной сделки, в связи с чем необходимо поставить вопрос об исключении его из числа участников общества. Вышеназванные участники проголосовали за обращение в хозяйственный суд Гродненской области и исковым заявлением об исключении К. из числа участников общества.
Кроме этого, пунктом вторым указанного протокола присутствующие на собрании участники признали порядок выплаты заработной платы работникам общества, а также уплату обществом обязательных платежей положительными.
ООО "О" просит хозяйственный суд исключить К. из числа участников общества, а К. предъявлен встречный иск о признании недействительным решения собрания участников общества от 09.10.2007, оформленного в виде протокола N 10 от 09.10.2007.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью третьей статьи 103 Закона Республики Беларусь о хозяйственных обществах, исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не мене десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.
Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 3.4.3 Учредительного договора ООО "О".
По смыслу вышеуказанных норм, право на предъявление иска об исключении участника из общества принадлежит только иным участникам общества. Самому обществу такое право не предоставлено.
Указанный вывод следует также из содержания пункта пятого постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах", в соответствии с которым учредительный договор является одним из видов гражданско-правового договора, в силу пункта 2 статьи 420 ГК такой договор может быть расторгнут хозяйственным судом по иску одного из участников (нескольких участников), предъявленному к остальным участникам.
Таким образом, ООО "О" не вправе требовать исключения из общества одного из его участников, поскольку не является стороной в учредительного договоре, заключенном между гражданами.
В этой связи признается несостоятельной ссылка истца на протокол собрания N 10 от 09.10.2007, как на основание для предъявления иска в связи с решением участников общества З. и Н. подать заявление в хозяйственный суд об исключении Киреева О.Л. из числа участников.
Хозяйственный суд признает также несостоятельными доводы истца о совершении К. действий (бездействия), препятствующих нормальной деятельности общества.
В соответствии с частью третьей статьи 108 Закона о хозяйственных обществах, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью или совет директоров (наблюдательный совет), если к его компетенции отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников этого общества, обязаны известить о созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в сроки, установленные его учредительными документами в соответствии с Законом, каждого участника по адресу, указанному в списке участников общества с ограниченной ответственностью, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Пунктом 6.10 Устава общества определено, что извещение участников производится путем направления копии решения о проведении общего собрания по почте посредством заказной корреспонденции.
Как следует из материалов дела, извещения о проведении общих собраний участников общества (внеочередных и очередных) высылались Генеральным директором общества З. по месту жительства К. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения К. извещения от 31.07.2007, а также получения К. извещения от 05.09.2007.
В связи с этим, хозяйственный суд приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом общества требований законодательства и Устава о надлежащем извещении о проведении собраний общества.
Согласно пункту 3.2.1 Устава Общества участники имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, определяемом настоящим уставом, либо выдавать доверенность другим лицам на участие в управлении деятельностью общества.
Как следует из материалов дела, в проведении нескольких собраний участвовал представитель К. - гражданин С., которому К. выдал доверенность на представление его интересов как учредителя Общества. О наличии такой доверенности обществу было известно с 30.05.2007, поскольку об этом указано в протоколе общего собрания общества от указанного числа.
В последующем указанный гражданин не извещался о проведении собраний общества. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "О", в этом не было необходимости, поскольку Уставом не предусмотрено извещение иных лиц о проведении собраний, кроме участников общества.
В нарушение требований части шестой статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общих собраний от 31.07.2007, от 05.09.2007 и от 09.10.2007 К. не высланы, что подтверждается перечнем документов, содержащихся в конверте с почтовым уведомлением от 05.09.2007, вскрытом в ходе судебного заседания. Иные доказательства высылки таких решений ООО "О" не представлены.
Принятые на указанных собраниях решения затрагивают права и интересы всех участников общества.
С учетом вынесенных на рассмотрение общего собрания вопросов, их значимости для дальнейшей деятельности общества, и отсутствии доказательств об извещении участника общества К. и его представителя о проведении общих собраний от 05.09.2007 и от 09.10.2007, а также невысылки в адрес К. копий протоколов собраний от 31.07.2007 и от 05.09.2007, неявка К. на вышеуказанные собрания не может расцениваться как совершение действий, препятствующих дальнейшей деятельности общества (бездействии).
По вышеуказанным причинам не подлежат удовлетворению требования ООО "О" об исключении К. из числа участников общества.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода суда о существенном нарушении действующего законодательства и Устава ООО "О" в части процедуры созыва и проведения собрания участников общества от 09.10.2007, поскольку содержание указанного решения затрагивает права и интересы участника общества.
В этой связи следует признать обоснованным требование К. о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 10 от 09.10.2007.
Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в удовлетворении иска ООО "О" об исключении К. из числа участников общества следует отказать, встречный иск К. к ООО "О" о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 10 от 09.10.2007 удовлетворить.
В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы истца по нему по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат. Понесенные К. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 155000 белорусских рублей отнести на ответчика - ООО "О".
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
ООО "О" в удовлетворении иска к К. об исключении из числа участников общества отказать.
Встречный иск К. к ООО "О" о признании недействительным решения собрания участников общества от 09.10.2007, оформленного протоколом N 10 от 09.10.2007, удовлетворить.
Признать полностью недействительным с момента его принятия решение собрания участников ООО "О" от 09.10.2007, оформленного протоколом N 10 от 09.10.2007.
Взыскать с ООО "О" в пользу К. 155000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
