Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А к индивидуальному предпринимателю гражданину А. о понуждении к исполнению гарантийного обязательства,
установил:
Первоначально СООО "А" потребовало понудить индивидуального предпринимателя гражданина А. исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ по договору строительного подряда от 03.03.2004 года. Истец указывает на то, что в 2006 году в кирпичных стенах административно - бытового комплекса, покрытых штукатуркой, появились трещины разной длины и ширины. Поскольку указанные дефекты возникли по причине некачественно выполненных ответчиком работ, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе, произвести соответствующие косметические работы, предварительно оцененных истцом в сумме 5000000 рублей.
В ходе подготовительного судебного заседания, а также в процессе судебного разбирательства истцом уточнен предмет заявленного требования. СООО "А" просит понудить ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в конструкциях перегородок, для чего обязать его произвести следующие работы: разборка покрытий полов из керамических плиток; демонтаж м/к щитов и ограждения; разборка металлической трубы д. 200 мм, разборка цементной стяжки, разборка грунта вручную, погрузка мусора; усиление фундаментов цементацией; окрашивание водоэмульсионными составами стен, устройство покрытий пола плиткой "грес" на клею по цементной стяжке; монтаж м/к щитов и ограждения; устройство цементных стяжек, монтаж металлической трубы. По расчету истца, стоимость указанных работ составляет 5402639 рублей.
Ответчик согласно письменному отзыву на иск предъявленное требование не признал. По его мнению, истек гарантийный срок, в связи с чем он не может нести ответственность за выявленные дефекты. Кроме этого, истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в возникших дефектах.
В судебном заседании представители истца предъявленное требование поддержали.
Представители ответчика сослались на доводы, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем гражданином А. (подрядчиком) и СООО "А" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 03.03.2004, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство предприятия по ремонту грузовой техники и автобусов согласно проекту, утвержденному СООО "А" приказом от 27.01.2004 года, а заказчик - принять законченный строительством объект, комплекс работ и оплатить его в соответствии с ценой, установленной договором.
По акту от 02.06.2005 ИП Иванов И.И сдал, а СООО "А" - приняло комплекс общестроительных работ по объекту.
Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 31.10.2005 года и утвержден приказом СООО "А" от 31.10.2005.
Иск предъявлен на основании Дефектного акта, подписанного зам. директора истца, зав. сектором. Согласно содержанию акта комиссией установлено, что в связи с отсутствием уплотнения грунта под перегородки появились трещины в стенах.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, обозрев подлинники представленных истцом и ответчиком документов, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту первому статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу части первой статьи 711 ГК при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 677 Кодекса. Пунктом третьим статьи 677 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Порядок исчисления гарантийного срока и сам срок определены сторонами в пункте 8.1 договора строительного подряда от 03.03.2004, в соответствии с которым на принятый в эксплуатацию объект, выполненный комплекс работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки объекта, комплекса работ.
Материалами дела подтверждается факт сдачи в эксплуатацию истцом комплекса общестроительный работ 02.06.2005 года. В судебном заседании обозрены два подлинника указанного акта, в которых запись о дате сдачи работ не вызывает сомнений. Исправление указанной даты в экземпляре истца не имеет существенного значения, поскольку на всех подлинниках имеется не оспариваемые сторонами подписи уполномоченных лиц и печати.
Согласно содержанию вышеуказанного акта, комплекс общестроительных работ по объекту, выполнен согласно взятых обязательств по договору строительного подряда от 03.03.2004 и приложением N 2 от 03.12.2004 к нему, а также по дополнительным соглашением.
Из изложенного следует, что комплекс выполненных ответчиком работ принят истцом 02.06.2005 года, вследствие чего к моменту обнаружения недостатков гарантийный срок на вышеуказанные работы истек.
Кроме этого, хозяйственный суд учитывает, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт обнаружения некачественно выполненных работ в 2006 году.
При оценке представленных истцом доказательств относительно причины образования выявленных дефектов суд исходит следующего.
По мнению истца, вина ответчика в появлении трещин в стенах административно - бытовой части производственного корпуса подтверждается Дефектным актом, составленным комиссией в составе представителя истца и ОАО "Б".
В подготовительном судебном заседании была представлена копия указанного акта, на которой не была проставлена дата его составления. В ходе судебного разбирательства судом приобщен к материалам дела подлинник акта, в котором проставлена от руки дата его составления - 02.10.2007.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание дату подача истцом иска - 31.10.2007, и отсутствие в перечне приложенных к иску документов указание на названный акт, суд не признает Дефектный акт надлежащим доказательством.
Судом признаются также обоснованными доводы представителей истца относительно отраженных в вышеназванном Акте причин образования дефектов. В акте отсутствуют сведения о способе проведения исследования, обоснование произведенного вывода.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что требование истца не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Кроме этого, в связи с уточнением истцом цены иска в ходе судебного разбирательства и ее увеличении следует довзыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 20132 рубля.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" в иске к индивидуальному предпринимателю гражданину А. о понуждении к исполнению гарантийного обязательства отказать.
Довзыскать с СООО "А" в доход республиканского бюджета 20132 рубля государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда в течение 15 дней после его принятия.
| 
