Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску научно-исследовательского проектно-изыскательского республиканского унитарного предприятия "А" к унитарному коммунальному производственному предприятию "Б" о взыскании 10627451 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 10627451 руб. основного долга за разработку проектно-сметной документации по объекту "капитальный ремонт теплотрассы и смотровых ям главного корпуса УКПП "Б" г.Б., М. шоссе, 144".
В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании задания ответчика N 13/927 от 20.02.2006 в соответствии с условиями договора от 21.04.2006 N Б-57-06 разработал для ответчика проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт теплотрассы и смотровых ям главного корпуса УКПП "Б" г.Б., М. шоссе, 144". Согласно условиям договора заказчик обязался уплатить исполнителю 5579594 руб. стоимости проектных и изыскательских работ. Указанная стоимость определена на дату заключения договора и являлась открытой. На основании п. 2.2 договора ответчиком был перечислен аванс в сумме 2230000 руб. Письмом за N 13/699 от 29.05.2006 ответчик внес изменения в договор, увеличив объем работ (ПСД на ремонт теплопункта). В связи с изменением исходных данных стоимость работ увеличилась до 10627451 руб. По накладным N 0080/1 от 07.07.2006 и N 0097 от 23.08.2006 ответчику была передана проектно-сметная документация в полном объеме. Ответчик принял документацию, но акты выполненных работ не подписал. Ответчику неоднократно направлялось дополнительное соглашение к договору, но данное дополнительное соглашение также не было подписано. В нарушение условий договора не был представлен и мотивированный отказ от его подписания. Оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем на основании ст.ст. 290, 291, 717 ГК Республики Беларусь предъявлена к взысканию сумма основного долга.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Отзывом на иск ответчик не признал исковые требования со ссылкой на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ПСД имела ряд недостатков, в связи с чем неоднократно возвращалась на доработку и корректировку. По мнению ответчика, истцом необоснованно завышена стоимость выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель ответчика указал, что им не вносились изменения в договор и не изменялись исходные данные. Истец не предупредил его о значительном, более чем в 2 раза увеличении стоимости работ. Если бы истец своевременно сообщил, что стоимость работ будет настолько значительно увеличена, ответчик нашел бы другую проектную организацию.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
21.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Б-57-06 на выполнение проектно-изыскательских работ. Предметом договора явилась разработка проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт теплотрассы и смотровых ям главного корпуса УКПП "Б" г.Б., М. шоссе, 144". В соответствии с п. 12 положения "О договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ", утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 4 ноября 1999 г. N 339 цена договора на выполнение проектно-изыскательских работ является существенным условием данного договора. Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 5579594 руб., указав, что данная стоимость является открытой. При наличии инфляционных процессов в период исполнения договора стоимость выполненных работ и договорная цена в целом подлежат индексации согласно действующему законодательству. Данное условие не противоречит п. 4.4.2 СНБ 1.03.02-96 "Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве" согласно которому при заключении договора применяется открытая договорная цена, уточняемая в соответствии с условиями договора в ходе проектирования в связи с дополнительными изменениями условий оплаты труда, цен на материалы и оборудование и других затрат, не нашедших отражения в базовой цене.
В соответствии с условиями договора истцом были проведены инженерно-геологические изыскания, изначально не предусмотренные в техническом задании и не учтенные в сметной стоимости к договору, но необходимые для выполнения всего комплекса работ. Стоимость данных работ составила 1433179 руб. и подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 717 ГК Республики Беларусь. Кроме того, взысканию подлежит 3349594 руб. стоимости работ по договору с учетом авансового платежа.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления в процессе разработки ПСД значительного (свыше 10%) увеличения стоимости выполненных работ (кроме случаев индексации в соответствии с п. 2.1 договора) Исполнитель в 7-дневный срок в письменном виде извещает об этом Заказчика с указанием причин и размера увеличения стоимости работ, приложением в 2-х экземплярах скорректированной сметы и акта фактически выполненных работ к моменту извещения.
Суду не представлены доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о существенном изменении стоимости работ и принял меры по внесению изменений в договор. Представленные суду акты приемки от 20.07.2006, от 31.08.2007 и дополнительные соглашения к договору от 20.07.2006, от 31.08.2007, от 05.09.2006 не могут служить подтверждением сообщения ответчику об изменении стоимости работ, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, а ответчик отрицает факт такого извещения.
В соответствии с п. 2 ст. 714 ГК Республики Беларусь подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Не принимается во внимание довод истца о том, что по заявке ответчика им был выполнен дополнительный объем работ, не учтенный первоначально в договоре. Как усматривается из представленных истцом договора и приложений к нему: сводной сметы, смет на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом договора явилась разработка проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт теплотрассы и смотровых ям главного корпуса УКПП "Б" г.Б., М. шоссе, 144". Изменений в предмет договора в установленном законом порядке стороны не вносили. Ссылка истца на письмо ответчика N 13/169 от 29.05.2006 года, как на заявку выполнения дополнительного объема работ не может быть принята во внимание. В соответствии с ст. 422 ГК Республики Беларусь изменения в договор вносятся в том же порядке, в каком заключался договор. Сторонами не заключалось письменного дополнительного соглашения к договору от 21.04.2006 N Б-57-06. Кроме того, письмо N 13/169 от 29.05.2006 подписано главным инженером ответчика. Доказательств полномочий главного инженера УКПП "Б" на подписание дополнительной заявки суду не представлено. В соответствии с п. 24 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного Минстройархитектуры Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (в ред. Постановления Минстройархитектуры от 28.02.2003 N 3) истец был вправе потребовать от заказчика обсудить вопрос об изменении существенных условий договора, если необходимость их изменения обусловлена выявлением в ходе проектирования необходимости выполнения дополнительных объемов проектных и изыскательских работ, не предусмотренных договором.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 290, 291, 713, 714, 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 290, 291, 713, 714, 717 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207, 208, 269 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с унитарного коммунального производственного предприятия "Б" в пользу научно-исследовательского проектно-изыскательского республиканского унитарного предприятия "А" 4782773 руб. основного долга, а также 239139 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
|
