Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление коммунального дочернего автотранспортного унитарного предприятия "А", к частному производственному унитарному предприятию "Б", о взыскании 20875053 руб.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20875053 руб. в связи с выходом из строя двигателя автотранспортного средства "МАЗ 642208-230" по причине использования ответчиком некачественного масла при проведении в соответствии с договором от 18.05.2007 года N 172 технического обслуживания автотранспортного средства "МАЗ 642208-230", в том числе: 15707068 руб. убытков за простой автомобиля в период с 02.10.2007 года по 06.11.2007 года, 133200 руб. командировочных расходов, связанных с ремонтом автомобиля; 658818 руб. убытков в размере средней заработной платы водителя, 4040449 руб. долга за проведение технического ремонта в филиале РУП "В", 335518 руб. убытков за проведение ТО, ТО-2 автотранспортного средства "МАЗ 642208-230".
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и пояснили, что:
- истец не представил акт рекламации, составленный в соответствии с "Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617, по результатам рассмотрения причины выхода из строя двигателя;
- 17.10.2007 года на РУП "В" выезжали представители ответчика, однако в это время двигатель был уже вскрыт:
- расчет причиненных убытков произведен истцом не в соответствии с Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной Минсельхозпродом Республики Беларусь 22.04.1999 года и согласованной с Министерством финансов Республики Беларусь 30.03.1999 года и Высшим хозяйственным судом Республики Беларусь 01.04.1999 года.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
03.05.2007 года истцом был приобретен автомобиль МАЗ 642208-230 производства РУП "В".
Поскольку между ответчиком и РУП "В" 30.01.2007 года был заключен договор N 148/39010 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники РУП "В" в гарантийный период эксплуатации, 18.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 172 на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов.
25.09.2007 года ответчиком было проведено ТО-2 автомобиля МАЗ 642208-230.
Представители истца в заседании суда пояснили, что 01.10.2007 года в автомобиле МАЗ 642208-230 был выявлен стук в районе головки седьмого цилиндра; масляное пятно в месте соединения головки со спускным коллектором, в связи с чем 02.10.2007 года в адрес ответчика было направлено сообщение о произошедшей поломке.
Документы, подтверждающие направление такого сообщения ответчику, истцом в заседание суда не представлены.
Из акта технического осмотра зарекламированного изделия от 15.10.2007 года N 5922 следует, что при снятии поддона ДВС визуальным осмотром установлено: на дне поддона и в роторе фильтра тонкой очистки обнаружен желеобразный осадок неизвестного происхождения. Внешний вид масла не соответствует маркам, применяемым в ДВС, согласно инструкции. Вероятной причиной оплавления поршня 8-го цилиндра и задиров на поршне 7-го цилиндра являются перегрев и засорение форсунок. По результатам разборки двигателя установлено, что на всех цилиндрах имеются задиры, вкладыши шатунные и коренные имеют износ (зазеркаливание). В пункте 7 данного акта указано, что причиной выхода из строя двигателя является нарушение нормальной работы системы смазки двигателя из-за применения моторного масла, не соответствующего ГОСТ (см. протокол, прилагается).
В соответствии с протоколом от 18.10.2007 года N 2469 физико-химические показатели представленной на анализ пробы масла имеют отклонения от норм физико-химических показателей товарного масла марки М-10 ДМ ГОСТ 8581-78 по п.п. 2,4,5 протокола.
В соответствии со ст.ст. 103, 104, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктами 3.3 - 3.5 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617, предусмотрено, что представитель изготовителя, продавца (поставщика) и приобретатель (далее - комиссия) рассматривают причину выхода из строя продукции или выявленного в ней дефекта и при обоюдном согласии по результатам рассмотрения составляют акт-рекламацию согласно приложению 2.
В случае возникновения разногласий между приобретателем и представителем изготовителя, продавца (поставщика) любой из них приглашает в состав комиссии представителя Государственного технического надзора по мету нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации, транспортировки, хранения продукции и устанавливает причину дефекта.
Если претензия приобретателя рассматривается с участием продавца (поставщика), но без участия изготовителя и при ее рассмотрении установлена вина изготовителя в отказе продукции или дефекте в ней, то в состав комиссии одновременно с представителем Государственного технического надзора приглашается представитель изготовителя (при условии месторасположения его на территории Республики Беларусь).
При составлении комиссией акта-рекламации, указанного приложении 2 к настоящему Положению, пункты 2 и 3 в нем заполняются представителем Государственного технического надзора. При несогласии представителя изготовителя, продавца (поставщика) или приобретателя с выводами представителя Государственного технического надзора представитель изготовителя, продавца (поставщика), приобретатель обязан подписать акт-рекламацию с оговоркой о своем несогласии и приложить к акту записку с особым мнением.
Работа по проведению технической экспертизы оплачивается приобретателем. При установлении, что в выходе из строя продукции или в дефекте в ней виновен изготовитель или продавец (поставщик), то стоимость технической экспертизы возмещается приобретателю соответственно изготовителем или продавцом (поставщиком).
В случае неявки представителя изготовителя, продавца (поставщика) для рассмотрения претензии приобретателя в установленные извещением сроки, или неполучения от них ответа на сообщение приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, или при несогласии приобретателя об имеющихся в продукции дефектах, или при несогласии приобретателя с разъяснениями, данными изготовителем, продавцом (поставщиком), приобретатель приглашает для рассмотрения причины выхода из строя продукции или обнаруженных в ней дефектов представителя Государственного технического надзора, который совместно с приобретателем составляет акт-рекламацию.
В акте-рекламации обязательно указываются причины составления такого акта без участия представителя изготовителя, продавца (поставщика) и к акту прилагаются копии документов о вызове изготовителя, продавца (поставщика) и их ответы.
Акт-рекламация направляется изготовителю, продавцу (поставщику).
Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, подтверждающие информирование ответчика о выходе из строя двигателя, о явке представителя ответчика для составления акта-рекламации истцом в заседание суда не представлены.
В нарушение пунктов 3.3 - 3.5 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617, акт-рекламация не составлялся. Акт технического осмотра зарекламированного изделия от 15.10.2007 года N 5922 составлен без представителей ответчика и Гостехнадзора. Не смотря на то, что данный акт составлялся 15.10.2007 года, причиной выхода из строя двигателя указано нарушение нормальной работы системы смазки двигателя из-за применения моторного масла, не соответствующего ГОСТ, ссылаясь на протокол от 18.10.2007 года N 2469 (то есть данный протокол по состоянию на 15.10.2007 года еще не был составлен).
Акт отбора проб представленной на анализ пробы масла истцом в заседание суда не представлен.
В нарушение п. 3.4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617, техническая экспертиза истцом проведена не была.
Представители сторон в заседании суда пояснили, что в настоящее время вышедший из строя фильтр отсутствует.
Поскольку вышеуказанный фильтр в настоящее время отсутствует, провести техническую экспертизу для установления причины выхода из строя двигателя не представляется возможным.
Частью 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами; возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности о противоправном поведении, вине, причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие причинную связь между выходом из строя двигателя автомобиля МАЗ 642208-230 и качеством масла согласно протоколу от 18.10.2007 года N 2469.
К тому же истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие расчет убытков.
Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца судом во внимание не принимаются ввиду несоответствия их требованиям п.п. 3.3 - 3.5 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617.
Руководствуясь ст.ст. 14, 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь; п.п. 3.3 - 3.5 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 года N 617, ст.ст. 101, 133, 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
