Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску республиканского унитарного предприятия "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 3228583 рублей,
установил:
РУП "А" обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании 3228583 рублей, составляющих стоимость причиненных предприятию убытков в результате порыва кабеля при производстве земляных работ.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качественному выполнению работ, являющихся предметом договора субподряда между сторонами от 12.11.2004. Истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 6.3, 6.5 указанного договора как на основание взыскания убытков, а также на акт 09. 08.2006, отражающий факт порыва кабеля и вину ответчика в его порыве.
Ответчик согласно отзыву на иск требование истца не признает, ссылаясь на решение хозяйственного суда об удовлетворении требования РУП "Б" к РУП "А" о взыскании 3228583 рублей задолженности за выполненные работы. Ответчик считает, что акт от 09.08.2006 составлен с нарушением действующего законодательства: подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, копия его ответчику не выслана.
Из материалов дела следует, что между РУП "А" и РУП "Б" действовал договор субподряда от 12.11.2004, согласно которому генподрядчик - РУСП "А" поручил, а субподрядчик - РУП "Б" принял на себя обязательство по подготовительным и земляным работам, устройству дорожной одежды. Срок выполнения работ - с ноября 2004 года по июнь 2006 года.
Согласно представленной истцом справке от 04.02.2008 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1651271337 рублей.
Взыскиваемая истцом задолженность в сумме 3228583 рубля составляет стоимость работ по устранению порыва кабеля, выполненных филиалом ЭМУ -10 ОАО "В" по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2006 года и оплаченных истцом.
Истец считает, что порыв кабеля произошел по вине ответчика, вследствие чего предприятию причинены убытки из-за некачественного выполнения строительных работ ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом первым статьи 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 6.3, 6.5 договора субподряда.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что виновная сторона наряду с уплаченным штрафом возмещает причиненные другой стороне убытки, состоящие из утраты или повреждения имущества, необоснованных выплат. В силу пункта 6.5 договора риск случайной гибели имущества на объектах по настоящему Договору несет Субподрядчик.
В качестве доказательства причинения убытков истец указывает на акт от 09 августа 2006 года. Истцом представлена только копия указанного акта. Как пояснили в судебном заседании представители истца, его подлинник утерян.
Согласно содержанию акта, перечисленные в нем обстоятельства установлены комиссией в составе прораба ЭМУ-10 Иванова И.И., начальника участка СУ-110 Петрова П.П., инженера технадзора "Г", главного инженера Сидорова С.С.
В соответствии с подпунктом 2.4.3 Примерной инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденной приказом Комитета по архивам и делопроизводству при Совете Министров Республики Беларусь от 23.05.1995 N 13, акт - документ, составляемый группой лиц, подтверждающий установленные ими факты. Основанием для составления акта может быть распорядительный документ вышестоящего органа, руководителя организации или структурного подразделения, плановое задание и др. Акт утверждается руководителем, чей распорядительный документ является основанием для составителя акта.
Как пояснили в судебном заседании свидетели Иванов И.И. и Петров П.П., распоряжение о создании комиссии по исследованию причин порыва кабеля не издавалось, никто из членов комиссии на участие в исследовании не уполнамачивался.
Из содержания акта не усматривается время порыва кабеля, точное место порыва, способ его обнаружения, а также объем обнаруженных повреждений. Необходимость выполнения работ по устранению порыва в объемах, указанных в акте выполнения строительно-монтажных работ за январь - декабрь 2005 года, не подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих факт порыва кабеля, место и время повреждения, его объем, представленная истцом копия акта от 09.08.2006 не имеет доказательственной силы, а показания свидетелей Иванова И.И. и Петрова П.П. не являются достаточными для установления вышеназванных фактов.
Иные доказательства в обоснование предъявленного требования истцом не представлены.
Вследствие изложенного, требования истца следует признать необоснованными и в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161429 рублей истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Республиканскому унитарному предприятию "А" в иске к РУП "Б" г.Гродно о взыскании 3228583 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
