Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 73870009 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 59161534 руб. задолженности по договору от 05.12.2006 за поставленные фурнитуру и плиты ПВХ, в соответствии с п. 5.3.1 договора за просрочку оплаты пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.12.2006 по 24.10.2007 в сумме 12334053 руб. и в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2374422 руб.
Представитель истца в связи с оплатой основного долга заявил об отказе от его взыскания, поддержал требования по пене и процентам в первоначальном размере, уточнив период просрочки: с 28.12.2006 по 22.01.2008.
Представитель ответчика в судебном заседании согласно представленному отзыву на иск и дополнениям к нему иск не признал и пояснил, что основной долг по рассматриваемому договору погашен 08.01.2008 и 22.01.2008, в пункте 5.3.1 договора установлена пеня за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора. Так как в пункте 3.4 сроков оплаты нет, то пеня в силу статьи 312 ГК в договоре не предусмотрена. Также в пункте 4.6 договора установлена предварительная оплата за товар, поэтому в связи с отпуском товара без предоплаты санкции за просрочку оплаты истец не вправе требовать.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Отказ истца от взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав других лиц. В соответствии со статьей 149 ХПК Республики Беларусь производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
Уточнение истцом периода, за который заявлены к взысканию пеня и проценты, принято судом, о чем в порядке части 2 статьи 180 ХПК Республики Беларусь вынесено определение.
На основании заключенного договора от 05.12.2006 (далее - договор) истец осуществил поставку в адрес ответчика фурнитуры для оконных и дверных блоков и плит ПВХ.
Поставка продукции истцом осуществлялась без получения предоплаты и без письменных заявок ответчика. Платежные требования на оплату отгруженной продукции истцом не выставлялись.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель (ответчик) обязан произвести предварительную оплату товара платежными поручениями не позднее 14-ти календарных дней.
В договоре не предусмотрена возможность изменения условия о порядке оплаты в одностороннем порядке. Соглашение об изменении условия договора о порядке расчетов сторонами не заключалось.
Доказательств предоставления ответчику отсрочки истец не представил. Также в соответствии с пунктом 4.7 договора для возможного предоставления отсрочки ответчик должен был представить в обслуживающий его банк заявление на предварительный акцепт платежных требований истца с оплатой в день поступления и предъявить истцу копию такого заявления с отметкой банка. Ответчик не представлял истцу копию указанного заявления на предварительный акцепт требований истца.
В силу статьи 401 ГК Республики Беларусь при толковании договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поэтому доводы истца об отсутствии в договоре условия о предоплате не могут быть приняты во внимание, так как наличие в пункте 4.6 договора срока "не позднее 14-ти календарных дней", в пункте 4.7 договора указания на возможность предоставления отсрочки, в пункте 5.3.1 договора указания на возможность применения ответственности за просрочку оплаты не изменяет условия о предоплате, установленного в пункте 4.6 договора.
Руководствуясь частью 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки", с учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты санкций за просрочку платежа (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), так как истец отгрузил продукцию, не дождавшись предоплаты.
Суд также принял во внимание, что в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора. В этом случае покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.
В пункте 3.4 договора сроков оплаты не содержится. С учетом содержания пунктов 5.3 и 3.4 договора суд пришел к выводу, что условие о пене за просрочку оплаты в договоре не установлено, так как в договоре не указаны соответствующие сроки оплаты, за нарушение которых могла быть установлена пеня. Поэтому требование о взыскании пени заявлено незаконно.
Пояснение истца о том, что в договоре установлена пеня за нарушение любых сроков оплаты, суд во внимание не принимает, в связи с указанием сторонами в пункте 5.3 договора об ответственности за нарушение именно сроков, указанных в пункте 3.4 договора.
При таких обстоятельствах требование истца по взысканию сумм пени в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено незаконно и необоснованно, материалами дела не подтверждается и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине в части, приходящейся на оплаченную сумму основного долга, в силу части 3 статьи 133 ХПК Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика.
На основании статьи 12 Закона "О государственной пошлине" в связи с излишней уплатой подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 59161534 руб. прекратить.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 2335467 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить государственную пошлину в сумме 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2007.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
