Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Петровой П.П. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерству финансов Республики Беларусь о взыскании убытков в сумме 10000000 рублей,
установил:
Заявлен иск о взыскании 10000000 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании представители истца исковые требований поддержали в полном объеме и пояснили, что налоговым органом в отношении ИП Петровой П.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 г. по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. По постановлению от 22.06.2007 г. налоговым органом изъяты очки солнцезащитные на общую сумму 5180000 рублей. 07.09.2007 г., признав свои действия незаконными, инспекция вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и сняла арест с товара. Товар утратил товарный вид, поскольку не были соблюдены требования к его транспортировке и хранению. В результате незаконных действий должностных лиц налогового органа истцу причинены убытки в виде утраты товара на сумму 5180000 рублей, так как арестованный и изъятый товар (солнцезащитные очки) является сезонным товаром, торговля им осуществляется только 4-5 месяцев в году, к следующему сезону он морально устареет, его невозможно продать, следовательно, имущество на сумму 5180000 рублей утрачено, а также неполученного дохода в сумме 4820000 рублей, который был бы получен, если бы право ИП не было нарушено.
Представитель налогового органа требования не признал, так как полагает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснил, что постановлением от 07.09.2007 г. отменено наложение ареста на имущество предпринимателя. На неоднократные вызовы для получения товара истец не явился, поэтому товар до настоящего времени находится на хранении в магазине N 16. При определении размера вреда, который требует взыскать истец, не представлены документы, подтверждающие утрату имущества, обоснование размера неполученного дохода, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель Министерства финансов Республики Беларусь полагает, что в соответствии со статей 84 Налогового Кодекса надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель также указал, что считает доводы истца необоснованными, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 19.05.2005 г. N 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" иски о возмещении вреда, рассматриваются после того, как действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов будут признаны недействительными. Гражданским кодексом Республики Беларусь предусмотрено, что ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий; вреда, противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом и виной причинителя. Истцом не представлены доказательства, что решение налогового органа признано в установленном порядке незаконным, не представлены надлежащие доказательства причинения индивидуальному предпринимателю ущерба.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании постановления об аресте имущества от 22.06.2007. налоговым органом произведен арест и изъятие товара (солнцезащитные очки) на сумму 5180000 рублей, принадлежащего ИП Петровой П.П.
В отношении ИП Петровой П.П. 26.07.2007 г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (реализация солнцезащитных очков без документов, подтверждающих качество и безопасность товаров - удостоверения о государственной гигиенической регламентации и регистрации).
Постановлением от 07.09.2007 г. производство по делу об административном правонарушении налоговым органом прекращено, в связи с отсутствием в действиях Петровой П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, отменен арест, наложенный на имущество ИП по постановлению от 22.06.2007 г.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в адрес истца направлялись письма от 23.08.2007 г., от 27.08.2007 г. о вызове ИП Петровой П.П. в инспекцию для решения вопроса возврата товарно-материальных ценностей.
За получением товара истец в налоговый орган не явился, товар находится на хранении в магазине.
Истец полагает, что товар утрачен, приведен в негодность, так как не были соблюдены порядок транспортировки и хранения очков, кроме того, поскольку товар носит сезонный характер, он морально устарел, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде утраты товара на сумму 5180000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 4820000 рубля.
В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что очки предполагалось продать за два месяца, с учетом торговой надбавки 50% выручка за месяц составила бы 3885000 рублей, торговая надбавка - 1295000 рублей. Упущенная выгода по расчету истца - неполученный доход, равный торговой надбавке, умноженный на количество месяцев, на которые эти средства изъяты из оборота (12950000 х 8 = 10360000 рублей).
По расчету истца сумма ущерба составляет 15540000 рублей, истец просит взыскать 10000000 рублей.
В соответствии со статьями 15, 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытком.
В силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить суду доказательства причинения налоговым органом убытков, связанных с арестом и изъятием товара.
Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства причинения убытков, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в заявлении и его представителями в судебном заседании, судом не принимаются во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
Арест имущества истца не является обстоятельством, свидетельствующим о его утрате. Имущество находится на хранении в магазине и в связи с отменой ареста, может быть получено истцом обратно.
Доказательства приведения налоговым органом товара в негодность суду не представлены.
Доводы о сезонности товара и устаревании модели очков не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об утрате имущества.
Расчет упущенной выгоды истцом основан на предположениях, никакими документами, свидетельствующими о неполучении дохода, в связи с арестом товара, не подтвержден.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201, 204, 207, 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда области.
| 
