Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" г. Минск к Республиканскому унитарному предприятию "Б" г. Лида о взыскании 9824482 руб., составляющих 7550997 руб. основного долга за поставленное оборудование, 1510110 руб. пени за просрочку платежа и 763375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленного иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки N 29-4/92 от 12.10.2005 относительно оплаты поставленного дополнительного оборудования для АТС "В" N 327 в количестве 1 шт. по ТТН N 0032357 от 11.07.2006. По данным истца, ответчик частично исполнил обязательство по оплате оборудования, на момент предъявления иска основной долг составляет 7550997 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика с начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, в обоснование своих возражений ответчик указал, что с момента ввода оборудования в эксплуатацию использовать его по целевому назначению не было возможности, так как оно не отвечало необходимым требованиям, работало нестабильно, с перебоями. Ответчик неоднократно письменно извещал истца о неисправностях в оборудовании. Для устранения выявленных недостатков истец направлял своих представителей, которые выполняли его гарантийный ремонт и устраняли выявленные неисправности, по результатам ремонта составлялись акты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК РБ).
По условиям договора N 29-4/92 от 12.10.2005 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанные в спецификации (дополнительное оборудование для АТС "В" N 327; доработка ФПО, ПНТПС АТС "В" N 327) стоимостью 15101994 руб. (п. 1.1.).
Поставляемая продукция по качеству и комплектности должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, образцам или данным, указанным в сопроводительных документах (п. 3.1.)
Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока (п. 3.2.)
Оплата за поставленную продукцию производится:
- 20% предоплата после подписания договора
- 30% оплата в течение 15 банковских дней после поставки оборудования
- 50% оплата в течение одного месяца после ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.2.).
Во исполнение договора ответчик своим транспортом принял у истца оборудование (ТТН N 0032357 от 11.07.2006).
Согласно Акту от 14.12.2006 (л.д. 16) поставленное оборудование введено в эксплуатацию.
Ответчиком произведены следующие платежи:
- платежным поручением N 446 от 06.07.2006 в качестве предоплаты перечислено истцу 3020399 руб.(20% от суммы договора);
- следующий платеж от 20.11.2006 поручение N 1356 на сумму 4530598 руб. (30% от суммы договора).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полностью оборудование не оплатил, сославшись на ненадлежащее его качество.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в обоснование своих возражений, не принимаются хозяйственным судом на основании следующего.
Представленные ответчиком документы не подтверждают невозможность использования поставленного оборудования по его целевому назначению. Возникавшие в ходе эксплуатации неисправности устранялись работниками истца, составлялись соответствующие акты, то есть указанные неисправности носили устранимый характер.
Кроме того, относительно качества поставленного оборудования спор между сторонами отсутствовал, а при рассмотрении данного дела хозяйственный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Фактически покупатель, будучи осведомленным (в период гарантийного срока) о несоответствии (по его мнению) поставленного оборудования стандартам качества не предпринял никаких действий по защите своего нарушенного права, ограничившись служебной перепиской с поставщиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора основания для отказа в оплате поставленного оборудования у покупателя отсутствуют, основной долг в сумме 7550997 руб. не оплачен.
Согласно ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление истцом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.
В соответствии с п. 5.2. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 1510110 руб. за периоды с 01.08.06 по 20.11.06 и с 14.01.07 по 18.01.08 и процентов в сумме 763375 руб. за период с 14.01.07 по 18.01.08 суд признает обоснованным. Ответчиком арифметический расчет не оспаривается.
Приняв во внимание степень выполнения ответчиком денежного обязательства, размер неустойки, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют истцу последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РБ, уменьшил пеню до 763375 руб. (до заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 7550997 руб. основного долга, 763375 руб. пени и 763375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 203, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 7550997 руб. основного долга за поставленное оборудование, 763375 руб. пени за просрочку платежа и 763375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9077747 руб., кроме этого 491224 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
