Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального жилищного унитарного предприятия "У" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 2373111 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 2373111 руб. задолженности по договору от 01.11.2006 N 37 за аренду торгового места N 40, площадью 13 кв.м, за периоды ноябрь - декабрь 2006 года и март - май 2007 года.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и, уточняя предмет требований, просили взыскать с ответчика:
- 270412 руб. в счет арендной платы за ноябрь - декабрь 2006 года и март - май 2007 года (из расчета 22,62 евро за арендуемое торговое место за ноябрь - декабрь и 24,77 евро - за март, апрель май: 28080 руб. - доплата за ноябрь, 27868 руб. - доплата за декабрь, 70936 руб. - арендная плата за март, 72148 руб. - за апрель, 71380 руб. - за май);
- 1889259 руб. в счет оказанной услуги по содержанию крытого рынка (как эксплуатационные расходы в связи с арендой торгового места) за ноябрь - декабрь 2006 года и март - май 2007 года;
- 203458 руб. в счет возмещения пропорционально арендуемой площади расходов по всему зданию рынка на электро- и теплоэнергию, водоснабжение, вывоз отходов, техническое обслуживание сигнализации за ноябрь 2006 года и март, апрель, май 2007 года;
- 37290 руб. в возмещение расходов, понесенных для регистрации договора аренды.
Представитель ответчика согласно представленному отзыву на исковое заявление иск не признала, так как с учетом произведенных оплат считает, что долга за аренду нет, истец в одностороннем порядке увеличил сумму арендной платы с 12,58 евро до 22,62 или 24,77 евро; договор регистрации в силу законодательства не подлежит, поэтому расходы по регистрации заявлены истцом без оснований; оплата за услуги по содержанию рынка не должна производиться, и перечисленных денежных средств достаточно для возмещения арендной платы в установленном в договоре размере и коммунальных услуг; просила в удовлетворении иска отказать.
Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом, о чем в порядке части 2 статьи 180 ХПК Республики Беларусь вынесено определение.
В связи с арифметической ошибкой, допущенной истцом при сложении сумм исковых требований, судом определена цена иска в размере 2400419 руб., о чем в порядке части 2 статьи 180 ХПК Республики Беларусь вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании заключенного договора от 01.11.2006 N 37 (далее - договор) истец передал в аренду ответчику для осуществления розничной торговли торговое место N 40, площадью 13 кв.м. Торговое место находилось в пользовании ответчика в период с 01.11.2006 по 31.05.2007.
По платежным поручениям N 135 от 07.12.2006, N 139 от 29.01.2007, N 265 от 15.03.2007 и N 306 от 16.07.2007 ответчик перечислил истцу в связи с арендой торгового места всего 2462841 руб.
В соответствии со статьей 7 Закона "Об аренде" (далее - Закон) основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Договор аренды заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
Согласно статье 625 ГК Республики Беларусь и статье 13 Закона договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы, условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.
В соответствии с пунктом 14 договора арендная плата в целом за предоставленное по договору имущество составляет 12,58 евро в месяц.
За период аренды с учетом примененных истцом для расчета арендной платы курсов евро общая сумма арендной платы должна составить 249607 руб.
В соответствии со статьей 420 ГК Республики Беларусь и со статьей 14 Закона размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Размеры арендной платы подлежат досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору об установлении иного размера арендной платы чем 12,58 евро. В договоре не предусмотрена возможность установления истцом размера арендной платы в одностороннем порядке.
В случае отказа контрагента на добровольное внесение изменений в договор Законом предусмотрен судебный порядок разрешения спора. В суд за внесением изменений в договор в отношении размера арендной платы истец не обращался.
Поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в размере, превышающем 12,58 евро, не основано на договоре или законодательстве.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований по арендной плате исходя из размеров 22,62 евро или 24,77 евро на пункты 16 и 27 договора и на требования законодательства судом во внимание не принимаются, так как в указанных пунктах договора иных правил, чем установленных в статье 420 ГК Республики Беларусь или в статье 14 Закона, не содержится. В силу пункта 2 статьи 392 ГК Республики Беларусь если после заключения договора и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" если сторонами соответствующие изменения в договор не будут внесены, то хозяйственный суд по иску заинтересованной стороны утверждает необходимые изменения в договор. Норм законодательства, в которых был бы предписан для сторон размер арендной платы по рассматриваемому договору, не существует. Истец не обращался с иском в суд за внесением изменений в договор в отношении размера арендной платы в связи с приведением договора в соответствие с требованиями законодательства.
Суд также пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявления истцом к ответчику требования о взыскании рассчитываемой дополнительно к арендной плате стоимости услуги по содержанию и эксплуатации крытого рынка в связи со следующим.
Согласно статье 577 ГК Республики Беларусь и согласно статье 1 Закона аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и иной деятельности.
В договоре аренды не содержится условий о предоставлении истцом ответчику услуги по содержанию и эксплуатации рынка, а также не содержится указаний о необходимости оплаты истцу за данную услугу.
В силу пункта 2 статьи 587 ГК Республики Беларусь ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
Согласно представленной истцом калькуляции стоимость услуги по содержанию и эксплуатации крытого рынка состоит из расходов истца на оплату труда своих работников, накладных расходов, рентабельности и налогов.
Правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещать расходы на оплату труда работников истца истцом не указаны. Факт заключения договора аренды такой обязанности не влечет.
Доказательств отнесения накладных расходов к расходам на содержание арендованного имущества истцом не представлено.
Кроме того, в силу статьи 733 ГК Республики Беларусь услуга (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) оказывается по заданию заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик выдавал ему задание на оказание услуги по содержанию и эксплуатации крытого рынка.
Доводы истца об обоснованности требований по взысканию стоимости услуги по содержанию и эксплуатации крытого рынка со ссылкой на регистрацию тарифа на данную услугу и на Положение об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 (далее - Положение N 495), несостоятельны, так как регистрация тарифа на услугу не порождает обязанности ответчика оплатить услугу, а Положение N 495 не регулирует предоставление услуг.
37290 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за регистрацию договора, согласно счету-фактуре от 02.05.2007 N 223 были предъявлены истцу КУП "Центр управления районной коммунальной собственностью" за оказанную услугу: выдача заключения о соответствии договора аренды. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности заявления к взысканию данной суммы, так как в законодательстве и в договоре отсутствуют предписания, обязывающие ответчика возместить истцу понесенные расходы по оплате приобретенных истцом услуг.
Ссылка истца в обоснование взыскания 37290 руб. на пункт 31 договора во внимание судом не принимается, так как рассматриваемый договор в силу законодательства государственной регистрации как юридическому факту не подлежит.
Необходимость возмещения истцу пропорционально арендуемой площади расходов по зданию рынка на электро- и теплоэнергию, водоснабжение, вывоз отходов, техническое обслуживание сигнализации в рассчитанных истцом размерах не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств до обращения в суд на 1784156 руб. превышает подлежащие внесению ответчиком за период аренды суммы арендной платы и суммы расходов на эксплуатацию и содержание имущества (на электро- и теплоэнергию, водоснабжение, вывоз отходов, техническое обслуживание сигнализации; за период аренды составляют 429078 руб.).
При таких обстоятельствах требование истца по взысканию сумм в связи с арендой торгового места заявлено незаконно и необоснованно, материалами дела не подтверждается и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с коммунального жилищного унитарного предприятия "У" в республиканский бюджет 1361 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
