Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного производственного унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б", о взыскании 339890 рос.руб.,
установил:
ЧПУП "А" просит взыскать с ОАО "Б" задолженность в размере 339890 руб. РФ за поставленный согласно договору от 12.04.2004 г. N 25 по ТТН картофель, в том числе, 103950 рос.руб. основного долга, 10395 рос.руб. штраф и 225545 рос.руб. пеня за период с 29.04.2004 г. по 27.04.2007 г.
Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство, в котором просит "обязать ответчика представить суду подлинные свидетельства о государственной регистрации, Устав АО "Б" для обозрения, а надлежаще заверенные копии в дело; обязать ответчика представить оттиски печати (если таковая имеется) ОАО "Б" и письменные подтверждения о дате изготовления данной печати; сделать запрос в межрайонную инспекцию ФНС России по Республике Дагестан с целью выяснения изменений и дополнений, вносимых в Устав ответчика в 2002 и 2006 годах и сведениях об изменениях организационно-правовой формы предприятия с момента регистрации и до настоящего времени; а также с какого времени ответчик стал использовать печать ОАО "Б" при представлении отчетности".
Заявленное ходатайство истцом уточнено, кроме того, истец просит уточнить у ответчика когда произведена печать АО "Б" и почему внесены изменения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове для установления факта подписи Ивановым И.И. в ТТН свидетелей: работников ЧПУП "А".
Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьями 103, 104 ХПК Республики Беларусь отклонено, так как суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно статье 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (с изменениями и дополнениями) факт получения товара должен быть подтвержден первичными учетными документами, имеющими юридическую силу.
Кроме того, в силу статьи 84 ХПК Республики Беларусь письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.
В материалах дела имеются надлежаще заверенная (Арбитражным судом Республики Дагестан) копия Устава ответчика, копия свидетельства о госрегистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ОАО "Б", оттиски штампа и печати ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеются справки межрайонной инспекции ФНС России об организационно-правовой форме ответчика.
В судебном заседании представитель истца в подтверждение заявленных требований указал, что товар получен ответчиком, данный факт подтверждается и тем, что товар задекларирован в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 7. Товар получен ответчиком на основании доверенности от 28.04.2004 г.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о дне его проведения извещен надлежаще. В отзыве на иск (поступил в суд 21.08.2007 г.) и от 17.09.2007 г. ответчик указал, что к договору от 12.04.2004 г. и доверенности от 28.04.2004 г. отношения не имеет, в бухгалтерии отсутствуют сведения о выдаче доверенности на получение картофеля в Республике Беларусь.
В определении арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 г. (на поручение хозяйственного суда Гомельской области) указано, что представить журнал регистрации доверенностей за 2004 год не представляется возможным, так как по истечении срока хранения он уничтожен. Суду представлены копия Устава ответчика и свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица.
Представитель истца считает, что, так как в определении арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 г. не указано, что должностные лица ответчика отрицают факт получения товара по заявленным ТТН, следовательно, товар получен представителем ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив дополнительно поступившие в суд документы, обозрев подлинные договор от 12.04.2004 г., ТТН, доверенность от 28 апреля 2004 года, суд установил:
15.04.2004 г. между истцом и АО "Б" заключен договор на проведение бартерной операции, предметом которого явилась со стороны истца: отгрузка продовольственного картофеля в количестве 200.00 кг. по цене 3,3 рос.руб. за 1 кг., всего стоимостью 660000 рос.руб.; со стороны АО "Б": передача сока абрикосового и персикового на сумму 660000 рос.руб. в количестве 66000 бут. (0,5 л.) стоимостью 10 рос.руб. за 1 бутылку.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в т.ч. ГК Республики Беларусь, глава 31 "Мена".
Пунктом 12 договора стороны установили, что стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Споры разрешаются в хозяйственном суде Республики Беларусь.
В силу статей 4, 11 Соглашения Правительства государств - участников СНГ о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершено в городе Киеве 20 марта 1992 года) компетентным судом при рассмотрении данного спора является хозяйственный суд Гомельской области, применимым правом является право Республики Беларусь.
По ТТН от 28.04.2004 г. истец по доверенности от 20.04.2004 г., выданной Иванову И.И., отгрузил ответчику картофель продовольственный в количестве 15500 кг. на общую сумму 51150 рос.руб.
Основанием отпуска товара в ТТН указан договор от 15.04.2004 г.
По ТТН от 13.05.2004 г. истец по доверенности от 20.04.2004 г., выданной Иванову И.И., отгрузил ответчику картофель продовольственный в количестве 16000 кг. на общую сумму 52800 рос.руб.
Основанием отпуска товара в ТТН указан договор от 15.04.2004 г.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного по ТТН картофеля в размере 339890 руб. РФ, в том числе, 103950 руб. РФ основного долга, 10395 руб. РФ штраф и 225545 руб. РФ пеня за период с 29.04.2004 г. по 27.04.2007 г.
Требование истца не обоснованно, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец не представил надлежащие доказательства факта получения ответчиком товара по заявлены накладным.
Порядок заполнения ТТН определен в Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) (утверждена постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 N 53 "Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкции по их заполнению", в редакции постановлений Минфина от 26.12.2001 N 130, от 31.07.2002 N 106, от 30.08.2002 N 122, от 24.01.2003 N 8), пункт 14 которой определяет, что в условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке "Груз получил". При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи.
Из представленных истцом накладных и доверенности следует, что доверенность выдана 28 апреля 2004 г. "Иванову И.И.".
Доверенность в нарушение требований пункта 2 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (согласована с ЦСУ СССР) не содержит сведения о наименовании, номере и дате документа, на основании которых должны быть получены товарно-материальные ценности. В силу пункта 2 Инструкции доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.
Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.
Кроме того, основанием отпуска товара по товарно-транспортным накладным указана доверенность от 20 апреля 2004 г.
Истец не представил суду доверенность от 20.04.2004 г.
В соответствии со статьей 186 ГК Республики Беларусь доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном настоящей статьей порядке. Статьей 188 ГК Республики Беларусь определено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства передачи товара по заявленным накладным уполномоченному ответчиком лицу, исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
