Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Инны Ивановны на решение хозяйственного суда г. Минска от 16.10.2007 по иску торгово-производственного частного унитарного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Инне Ивановне о взыскании 1243577 рублей основного долга по договору купли-продажи, пеней и процентов за пользование денежными средствами,
установила:
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. УП "А" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд г.Минска решением от 16.10.2007 удовлетворил требования УП "А" в полном объеме и взыскал с ИП Иванова И.И. 1055920 рублей основного долга по договору купли-продажи 06.02.2007, заключенному между УП "А" и ИП Иванова И.И., 189894 рубля пеней, 51935 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по состоянию на день вынесения решения, а также 64887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении производства и рассмотрении дела, что лишило ее возможности заявить свои возражения, договор она не заключала и товар не получала.
УП "А" в отзыве на кассационную жалобу просит решение хозяйственного суда г. Минска оставить без изменения, так как ни истцу, ни суду не было известно об изменении ответчиком своего местожительства (отзыв в материалах дела).
Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, опираясь на требования законодательства, Кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения хозяйственного суда г. Минска от 16.10.2007 и направлении дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
ИП Иванова И.И. в рассмотрении дела участия не принимала, документы, направленные по адресу, указанному истцом в соответствии с договором, возвратились в суд с отметкой почтового отделения о выезде адресата. Основания, указанные статьей 142 ХПК, для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в данном случае отсутствовали. Доводы ИП Иванова И.И. об извещении государственных органов об изменении места жительства нашли свое подтверждение (справка о субъекте хозяйствования).
В силу положений статьи 18 ХПК хозяйственный суд обязан обеспечить соблюдение предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами о судопроизводстве в хозяйственных судах процессуальных форм защиты прав и законных интересов сторон. Не приняв надлежащих и необходимых мер по установлению местонахождения ответчика, суд не обеспечил равные права лиц, участвующих в деле, в частности право ИП Иванова И.И. на предоставление и обоснование возражений по существу заявленных требований, что непосредственно влияет на законность и обоснованность решения.
Поскольку возражения ответчика подлежат исследованию и оценке, подтверждению доказательствами, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам разбирательства хозяйственному суду надлежит также рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 16 октября 2007 отменить и передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
