Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Г" к частному торговому унитарному предприятию "В" о расторжении договора, демонтаже оборудования, вывозе оборудования и взыскании 46770000 рублей стоимости поставленного товара, 11692500 рублей штрафа, 3205097 рублей ущерба, с участием представителей истца - адвоката, действующего на основании доверенности от 13.03.2008 (выдана сроком на 1 год), заместителя директора, действующего на основании доверенности от 13.11.2007 (выдана сроком на 1 год), представителей ответчика - директора, юрисконсульта, действующего на основании доверенности N 1 от 25.02.2008 (в деле),
установил:
Заявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2007 заключенного между сторонами; о демонтаже и вывозе за счет ответчика некачественного товара (оборудования, состоящего из автомата SMD монтажа УМ-60 в комплекте с периферийным устройством к нему - печь инфракрасная конвекционная АПИК 1.0 и устройство трафаретной печати; о взыскании 46770000 рублей стоимости поставленного некачественного товара (оборудования); о взыскании 11692500 рублей штрафа в соответствии с п. 93 Постановления Кабинета Министров N 444 от 08.07.1996; о взыскании 3205097 рублей ущерба, выразившегося в уплате процентов по полученному целевому кредиту на приобретение оборудования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, на уклонение ответчика от устранения недостатков оборудования, на составленный акт приемки товара по количеству и качеству.
В отзыве на исковое заявление от 28.02.2008 ответчик иск не признал в полном объеме. Ответчик считает, что истец принял товар и в установленный срок каких-либо претензий по поводу получения товара ненадлежащего качества ответчику не предъявил. Приемка товара по количеству и качеству произошла 03.04.2007. Ответчик полагает, что представленный в дело акт от 14.11.2007 не может являться доказательством по делу, так как в нем отражены данные несоответствующие действительности. Ответчик полагает, что поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, что доказывает акт ввода оборудования в эксплуатацию, следовательно, являлось работоспособным. Ответчик указывает, что "Питатели" истцу не поставлял, а поэтому ссылка на заводской брак необоснованна. Ссылку на зависание программы считает необоснованной, так как никакой программы истцу ответчик не поставлял. Ответчик отрицает факт получения писем истца, направленных в его адрес; факт направления письма рекомендации по использованию оборудования; факт направления своих работников для проведения ремонтно-наладочных работ. Также ответчик сообщает, что не давал ответчику разрешения на доступ в конструкцию оборудования.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что все документы на полученное оборудование были подписаны в спешке для представления в банк.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что никаких писем, телефонных звонков со стороны истца в их адрес не поступало. Истцу была осуществлена поставка трех отдельных вещей, как указано в товарно-транспортной накладной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Иванова И.И., Петрова П.П., хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Г" и частным торговым унитарным предприятием "В" был заключен договор поставки от 12.02.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2007.
Во исполнение договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товарно-материальных ценностей: автомата SMD монтажа УМ-60, печи инфракрасной конвекционной АПИК 1.0; устройства трафаретной печати, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1932883 от 03.04.2007.
Представителями сторон был подписан акт от 03.04.2007, согласно которому ЧУП "В" исполнило свои обязательства по сдаче в эксплуатацию автомата монтажа УМ-60, печи инфракрасной конвекционной АПИК 1.0, устройства трафаретной печати.
Частным торговым унитарным предприятием "В" был заключен с гражданином Ивановым И.И. договор индивидуального подряда от 02.03.2007 на ввод в эксплуатацию автомата SMD монтажа УМ-60, печи инфракрасной конвекционной АПИК 1.0, устройства трафаретной печати.
Ввод в эксплуатацию оборудования осуществлял Иванов И.И.
Свидетель Иванов И.И. пояснил, что он один в апреле ввел оборудование в эксплуатацию. По просьбе Петрова П.П. приезжал для настройки оборудования и привозил для работы оборудования свои питатели, с которым ранее был знаком.
Обществом с ограниченной ответственностью "Г" произведена оплата полученных материальных ценностей, что подтверждается платежным поручением N 122 от 28.03.2007 на сумму 16754000 рублей, N 123 от 28.03.2007 на сумму 6631000 рублей, N 131 от 05.04.2007 на сумму 23385000 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Г" 14.11.2007 был составлен акт N 1 о приемке товара в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996. Представитель частного торгового унитарного предприятия "В" в приемке товара не участвовал.
Свидетель Петров П.П. пояснил, что принимал участие в приемке оборудования по качеству по просьбе истца. Имеет средне-специальное техническое образование и высшее экономическое. В ходе осмотра оборудования было выявлено ряд недостатков: отклонения в программе, разные по высоте питатели и другие недостатки, которые были отражены в акте. Претензий по качеству к работе печи инфракрасной конвекционной АПИК 1.0; устройства трафаретной печати, не имелось.
Направленные в адрес ответчика заказные письма от 01.11.2007, от 02.10.2007, от 20.11.2007 были получены работниками ОАО "Д", арендодателем помещения в котором находится ответчик.
Хозяйственный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 14, 420, 422, 423, 424, 435, 439, 440, 441, 444, 445, 453, 456, 476, 486, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь, постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 г. N 285 "Об утверждении положения о приемке товаров по количеству и качеству" (в ред. постановления Совмина от 02.08.2006 N 990).
Судебные расходы распределяются судом между сторонами по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 151, 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Оставить требование общества с ограниченной ответственностью "Г" о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2007 без рассмотрения.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Г" в удовлетворении требований о демонтаже оборудования, вывозе оборудования, взыскании 46770000 рублей стоимости поставленного товара, 11692500 рублей штрафа, 3205097 рублей ущерба.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г" из республиканского бюджета 350000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2008 (платежное поручение находится в материалах дела).
Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
