Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 08.02.2008 по иску коммунального производственного унитарного предприятия "А" к коммунальному жилищно-ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию "Б" о взыскании 184554868 рублей задолженности по договору на возмещение затрат на транспортировку тепловой энергии,
установила:
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 08.02.2008 отказал в удовлетворении требований КПУП "А" о взыскании с КЖРЭУП "Б" 184554868 рублей основного долга по возмещению затрат по транспортировке тепловой энергии за период февраль-декабрь 2005.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области дело не пересматривала.
В кассационной жалобе КПУП "А" просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. КПУП "А" считает, что его требования правомерны, так как основаны на условиях договора, подписанном сторонами, а эксперимент по совершенствованию расчетов с населением не имеет отношения к договорным обязательствам истца и ответчика. В судебном заседании представители КПУП "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители КЖРЭУП "Б" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение хозяйственного суда Гомельской области без изменения (отзыв на жалобу в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба КРУП "А" удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между КПУП "А" и КЖРЭУП "Б" 12.01.2003 был заключен договор N 2 на возмещение затрат за транспортировку тепловой энергии от источников концерна "В" на нужды населения по тепловым сетям КПУП "Г". Согласно пункту 3.1 договора N 2 КЖРЭУП "Б" возмещает истцу все затраты, связанные с содержание ЦТП и тепловых сетей согласно сметы, рассчитанной КПУП "А" и утвержденной УЖКХ облисполкома. Смета на 2005, утвержденная зам. начальника УЖКХ облисполкома, предусматривает затраты истца по транспортировке, возмещаемые КЖРЭУП "Б", в размере 432932600 рублей. Ответчиком оплата произведена в сумме 248377740 рублей по фактическим затратам в размере скидки, предоставляемой предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с постановлением Минэкономики от 29.01.2003 N 36 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию" и с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 24.10.2003 N 110 "Об утверждении Рекомендаций по распределению средств на возмещение затрат по эксплуатации тепловых сетей между организациями жилищно-коммунального хозяйства, включая организации граждан-застройщиков и товариществ собственников и отражению их в бухгалтерском учете".
Как правомерно ссылается КПУП "А" и отметил хозяйственный суд Гомельской области, отношения сторон по возмещению затрат за транспортировку тепловой энергии регулируются нормами Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
В соответствии с положениями статей 733, 735 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, оплате подлежат только оказанные услуги.
Буквальное прочтение пункта 3.1 договора N 2 также позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежат затраты предприятия по транспортировке тепловой энергии.
Условие же о смете определяет порядок формирования цены договора и не относится к объему оказываемых услуг.
Поэтому в данном случае с учетом предписаний законодательства и условий договора и в связи с тем, что цена фактически оказанных услуг по транспортировке оказалась ниже, чем предусмотрено сметой (расчетной величиной), предъявленная к взысканию сумма в размере 184554868 рублей (разница между сметой и стоимостью реальных затрат предприятия) возмещению не подлежит, так как все затраты по оплате оказанных услуг КЖРЭУП "Б" возмещены (оплачены).
Выводы хозяйственного суда Гомельской области о несогласовании сторонами в договоре N 2 цены услуг ошибочны, так как договор устанавливает порядок и способ ее определения (смета содержит расчет цены, она применяется в течение всего 2005 и обязательным условием является ее утверждение УЖКХ облисполкома - вышестоящей организацией ответчика, договор не предусматривает обязанности согласовывать смету с КЖРЭУП "Б" и не требует подписи последнего). Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления, оно не может служить основанием для отмены решения.
Положения Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утвержденной постановлением Минэкономики Республики Беларусь от 15.03.2000 N 43, а также порядок формирования тарифов на тепловую энергию (включение в тарифы, в том числе, затрат на транспортировку), подтверждают обоснованность возражений КЖРЭУП "Б".
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что договорные обязательства сторон не имеют отношения к эксперименту по совершенствованию расчетов населения г. Гомеля, противоречат материалам дела (смета затрат на 2005 КПУП "А" содержит указание "с учетом эксперимента") и последующему поведению сторон (подписание дополнительного соглашения).
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда Гомельской области от 08.02.2008 по делу N 669-8/07 Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - КПУП "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 08 февраля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
