Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Могилевского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "М" к межрайонному отделу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля о признании недействительным решения от 20.02.2007 г.,
установил:
РУП "М" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонного управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 20.02.2007 г. о применении экономических санкций к Могилевскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "М" в части деятельности филиала завода древесноволокнистых плит.
Заявитель считает, что вынесенное по результатам тематической проверки от 19.01.2007 г. решение о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 93029025 руб., пени в сумме 20520447 руб. и применения экономических санкций в сумме 18605805 руб. является незаконным, поскольку не отвечает требованиям Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (с изменениями и дополнениями).
Указывает на то, что в нарушение п. 10 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, директор завода древесноволокнистых плит не был уведомлен об очередном продлении проверки и не ознакомлен с предписанием, что в акте проверки отсутствуют ссылки на акты законодательства, действующие в проверяемый период, и обязывающие предприятие проводить проверку поступающих от стороны по сделке первичных учетных документов на предмет их подлинности, в чем усматривает нарушение п. 17 Порядка. Период проведения проверки указанный в акте проверки, по мнению заявителя, с совпадает с периодом проведения проверки, указанным в предписании.
РУП "М" оспаривает положенные в основу решения выводы межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь о нарушении предприятием налогового законодательства, отрицает факты завышения налоговых вычетов и утверждает, что вычеты производились в соответствии с действующим в 2003 - 2004 гг. законодательством (п. 2, 4, 5 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" в редакции Законов Республики Беларусь от 08.01.2002 N 86-З, от 01.01.2004 N 260-З), на основании первичных учетных документов установленного образца, заполненных с соблюдением Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53 "Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкцией по их заполнению".
Заявитель обращает внимание на то, что правильность принимаемых к расчету сумм НДС в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 была подтверждена проверкой, проведенной ИМНС в марте 2005 г., а обязанность проверки субъектами хозяйствования первичных учетных документов, принимаемых к налоговым вычетам, установлена законодательством лишь с 01.01.2006 г.
Считает, что проверяющими необоснованно не приняты во внимание подписанные сторонами акты сверки расчетов, подтверждающие наличие договорных отношений, и фактически состоявшиеся хозяйственные операции между БЗ ДВП и НП ООО "Э", в связи с чем, оспаривает выводы заинтересованного лица о том, что между указанными сторонами отсутствуют договорные отношения по той причине, что печать на договорах с НП ООО "Э" выполнена с использованием принтерной техники, поскольку недействительность совершенных данными участниками сделок в установленном законодательством порядке не установлена.
РУП "М" не согласно с позицией контролирующего органа о принятии в качестве доказательств журналов учета въезда автотранспорта, доставляющего на БЗ ДВП товарно-материальные ценности, так как, по его мнению, они не могут быть отнесены к Регистрам бухгалтерского учета.
Не согласно предприятие и с суммой примененных экономических санкций, так как нарушение имело место как в 2003, так и в 2004 г. Однако, в 2003 г. действовала редакция ст. 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", с января 2004 г. вступил в силу Указ Президента Беларуси N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений", предусматривающий ответственность за нарушение налогового законодательства и ст. 9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" утратила силу. С учетом указанных обстоятельств, экономические санкции следовало применять на основании Инструкции "О применении административных взысканий", утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.05.2000 г. N 50, в которой указывается, каким образом должен производится расчет.
Заявитель также считает, что решение о применении экономических санкций от 20.02.2007 г. является незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на Инструкцию о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденную Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 г. N 16, которая отменена постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 05.02.2007 г. N 22.
Заинтересованное лицо не признает требования заявителя, считает, что оспариваемое им решение о взыскании 132155277 руб. НДС, пени и экономических санкций принято обоснованно, с учетом действующего законодательства, поскольку заводом древесноволокнистых плит были допущены факты нарушения налогового законодательства:
- части 1 статьи 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 г. N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности";
- пункта 4 статьи 16 Закона Беларуси от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" (в редакциях Законов от 28.12.2002, 01.01.2004);
- частей 4, 5 пункта 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ИМНС Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94;
- части 4 пункта 32 Инструкции о порядке и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ИМНС Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16, выразившиеся в том, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, завод древесноволокнистых плит принял к вычетам сумму НДС в 2003 году 15451396 руб., а в 2004 г. - 77577629 руб. по техническому сырью, приобретенному у НП ООО "Э" по документам, не имеющим юридической силы, что привело к неуплате и доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 93029025 руб.
В представленном отзыве на заявление и дополнении к нему, заинтересованное лицо опровергает доводы заявителя о нарушении требований Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (с изменениями и дополнениями), утверждает, что согласно п. 10 вышеназванного Порядка с предписанием о продлении проверки может быть ознакомлен руководитель либо представитель обособленного подразделения юридического лица, что и имело место в действительности, поскольку о продлении проверки был уведомлен представитель БЗ ДВП - гл. бухгалтер.
Указывает на несостоятельность утверждений РУП "М" о том, что в акте проверки отсутствуют акты законодательства, требования которых нарушены, приводя ссылки на стр. 11 - 13 акта проверки от 19.01.2007 г. Считает ошибочными выводы заявителя о неправомерности применения и ссылок в акте проверки от 19.01.2007 г., а также в решении от 20.02.2007 на Инструкцию N 16, мотивируя тем, что допущенные филиалом нарушения имели место в период действия указанной Инструкции, а ссылки на гл. 13 указанной Инструкции, на основании которой применена ответственность, в акте проверки и в решении отсутствуют.
В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на материалы встречных проверок, по результатам которых выявлены факты неосуществления в 2003 г. НП ООО "Э" деятельности, а также принадлежности бланков товарно-транспортных накладных, по которым предприятие получало техническое сырье от НП ООО "Э" не данной организации, а различным субъектам хозяйствования, наличие испорченных и списанных бланков ТТН. По информации управления Госавтоинспекции УВД облисполкома, по данным которой автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных на получение сырья на территории Республики Беларусь не регистрировались и субъекты хозяйствования, указанные в накладных, владельцами автотранспорта не являются. Кроме того, по заключению эксперта ЭКО ОВД от 18.01.2006 г. N 103 изображения круглой печати НП ООО "Э" на договорах, заключенных с БЗ ДВП, спецификациях и дополнительных соглашениях к договорам, не являются оттиском клише, а выполнены способом капельно-струйной печати с использованием принтерной техники.
Таким образом, заинтересованное лицо считает, что в ходе проверки было получено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении филиалом в период с 07.03.2003 по 13.09.2004 технического сырья по товарно-транспортным накладным, не имеющим юридической силы, поэтому первичные учетные документы не были приняты в подтверждение факта совершения хозяйственных операций и к налоговому учету.
На отзыв МО УДФР КГК РБ заявителем представлены возражения.
В судебном заседании представители РУП "М" поддержали заявленные требования в полном объеме, привели дополнительные доводы об осуществлении НП ООО "Э" на протяжении проверяемого периода деятельности, доказательством чего считают проведение ИМНС операций по списанию с НП ООО "Э" в доход республиканского бюджета денежных средств в сумме 13429389 руб. и 2547502 руб. в счет погашения задолженности БС ДВП. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены незаверенные ксерокопии акта проверки дебиторской задолженности по филиалу РУП "М" концерна - заводу древесноволокнистых плит на 16.06.2004 г. и карточки лицевого счета за 2004 г.
Протокольным определением удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление и дополнительных возражений на отзыв.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по требованию суда материалы встречных проверок, суд установил следующее:
20 февраля 2007 г. заместителем начальника межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь было вынесено решение о применении экономических санкций к республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "М" в части деятельности филиала - завода древесноволокнистых плит и взыскании в бюджет 132155277 руб., в том числе: 93029025 руб. налога на добавленную стоимость, 20520447 руб. пени и 18605805 руб. экономических санкций.
Решение вынесено по результатам рассмотрения материалов тематической проверки республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "М" в части деятельности филиала - завода древесноволокнистых плит за период с 01.02.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, которая проведена должностными лицами МО УДФР КГК Республики Беларусь.
Как следует из акта проверки, основанием для начисления 93029025 руб. налога на добавленную стоимость, 20520447 руб. пени и 18605805 руб. экономических санкций явилось нарушение заводом древесноволокнистых плит налогового законодательства:
части 1 статьи 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 г. N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности";
пункта 4 статьи 16 Закона Беларуси от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" (в редакциях Законов от 28.12.2002, 01.01.2004);
частей 4, 5 пункта 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ИМНС Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94;
части 4 пункта 32 Инструкции о порядке и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ИМНС Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16, выразившегося в том, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, завод древесноволокнистых плит принял к вычетам сумму НДС в 2003 году 15451396 руб., а в 2004 г. - 77577629 руб. по техническому сырью, приобретенному у НП ООО "Э" по документам, не имеющим юридической силы, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 93029025 руб.
За неисполнение налогового обязательства в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня в сумме 20520447 руб. и применены экономические санкции в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, но не менее 10 базовых величин, за неполную уплату суммы налога в сумме 18605805 руб. в соответствии с ч. 1 подпункта 1.5 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 г. N 419 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений".
Решение межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 20.02.2007 г. следует признать законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ст. 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 г. N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" определено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 предусмотрено, что первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, является товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности. Грузоотправителям запрещается предъявлять, перевозчикам - принимать к перевозке, а грузополучателям - принимать грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.
Согласно представленным при проверке заводом древесноволокнистых плит документам, в 2003 - 2004 гг. предприятие осуществляло поставку древесноволокнистой плиты в адрес НП ООО "Э" по договорам от 28.02.2003 г. 187/03Б. от 05.032003 г. N 25, от 23.12.2003 г. N 11, от 16.01.2004 г. N 11/04/О. Оплата за отгруженную продукцию производилась встречными поставками товаров. В период с 07.03.2003 г. по 13.09.2004 г. НП ООО "Э" отгружено техническое сырье (древесина дровяная для технических нужд) на общую сумму 601.019260 руб.: в 2003 г. - на сумму 92705383 руб., в том числе НДС - 15451396 руб., в 2004 г. - на сумму 508313877 руб., в том числе НДС - 77577629 руб. Суммы НДС про приобретенном сырью были приняты к вычетам.
Однако встречными проверками установлено НП ООО "Э" не осуществляло деятельность, последние расчеты по налогам представил в ИМНС за август 2003 г. За непредставление в дальнейшем отчетов по предписанию инспекции от 22.20.2003 г. были приостановлены операции по расчетному счету данного общества. Бланки товарно-транспортных накладных, по которым БЗ ДВП получал техническое сырье, НП ООО "Э" не выдавались. По сведениям ИМНС, часть товарно-транспортных накладных была выдана различным субъектам хозяйствования, другая часть - в автоматизированной системе ведения электронного банка данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков не зарегистрирована. Часть бланков товарно-транспортных накладных по заключению консультанта и гл. специалиста отдела организации производства бланков строгой отчетности Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь признаны поддельными.
Согласно заключению эксперта ЭКО ОВД горисполкома от 18.01.2006 г. N 103 изображения круглой печати НП ООО "Э" на договорах, заключенных с БС ДВП от 28.02.2003 г. 187/03Б, от 05.032003 г. N 25, от 23.12.2003 г. N 11, от 16.01.2004 г. N 11/04/О, спецификациях и дополнительных соглашениях к договорам, не являются оттиском клише, а выполнены способом капельно-струйной печати с использованием принтерной техники.
Объяснениями директора БЗ ДВП, заключавшего указанные договора установлено, что с представителями НП ООО "Э" при подписании договоров он не встречался. Из пояснений, выступающего от имени НП ООО "Э" установлено, что никаких финансово-хозяйственных отношений с БЗ ДВП он не имел и указанные договора не подписывал.
По информации, представленной управлением Госавтоинспекции УВД, указанные в товарно-транспортных накладных на получение сырья автомобили, на территории Республики Беларусь не регистрировались и субъекты хозяйствования, указанные в накладных, владельцами автотранспорта не являются.
Согласно журналам, отражающим въезд автотранспорта с товарно-материальными ценностями (с указанием даты въезда, номера и даты первичного учетного, сопроводительного документа, количества груза, подписей лиц, проводивших записи в журнале), разработанным и введенным в действие приказом БЗ ДВП, имелись случаи въезда автотранспорта на территорию БС ДВП с техническим сырьем, поставляемым НП ООО "Э" без наличия товарно-транспортных накладных, о чем в данных журналах произведена соответствующая отметка.
Действия МО УДФР КГК РБ по использованию материалов встречных проверок и применению доказательств, суд считает правомерными, соответствующими требованиям Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124, так как согласно ст. 4 Общей части Налогового кодекса Комитет государственного контроля Республики Беларусь и его органы являются участниками отношений, регулируемых настоящим Кодексом и иными актами налогового законодательства.
Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 03.2005 г. N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" регламентировано, что при проверке законности решения контролирующего органа о доначислении плательщику налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа, необходимо оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности.
Оценивая все собранные и представленные заинтересованным лицом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности полученных в результате проверки и контрольных мероприятий доказательств, для признания первичных учетных документов по приобретенному у НП ООО "Э" техническому сырью, не имеющими юридическую силу. Следовательно, заводом древесноволокнистых плит исключены из дохода суммы расходов, не подтвержденные первичными учетными документами, что привело к изменению в сторону увеличения выручки и как следствие доначисление налога.
Согласно требованиям п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции изменений и дополнений, действующих на момент проверки) установлено, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности. Обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизий) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения (п. 28).
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Содержащиеся в акте проверки выводы о допущенных предприятием фактах нарушения налогового законодательства основаны на документально подтвержденных и достаточных доказательствах.
На основе анализа всех имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что при исчислении налога на добавленную стоимость предприятием были нарушены требования Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (п. 4. ст. 16) и нормы налогового законодательства, вменяемые предприятию по результатам тематической проверки от 19.01.2007 г., поэтому ему правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумму 93029025 руб., пеня в сумме 20520447 руб. и применены экономические санкции в сумме 18605805 руб.
Таким образом, факт нарушения предприятием налогового законодательства нашел свое полное, ясное, объективное и документальное подтверждения в акте проверки, в связи с чем, принятое по результатам проверки решение от 20.02.2007 г. о применении экономических санкций на общую сумму 132155277 руб. отвечает требованиям действующего законодательства Республики Беларусь.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (с изменениями и дополнениями), суд признает несостоятельными.
Пунктом 10 вышеназванного Порядка предусмотрено, что с предписанием о продлении проверки может быть ознакомлен руководитель либо представитель обособленного подразделения юридического лица, поэтому уведомление о продлении проверки представителя БЗ ДВП в лице гл. бухгалтера предприятия свидетельствует о соблюдении проверяющими указанных требований.
Утверждение заявителя об отсутствии в акте проверки перечня нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, опровергается материалами дела, а именно: страницы 11 - 13 акта проверки от 19.01.2007 г., л.д. 89 - 91.
Суд не принимает во внимание заявление РУП "М" о том, что период проведения проверки не совпадает с периодом, указанным в предписании и считает его надуманным, поскольку согласно ч. 6 п. 39 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124, дата вручения плательщику предписания на проведение выездной проверки для ознакомления и является датой начала проверки. Окончанием проверки, согласно п. 14, является составление акта. Таким образом, датой начала проверки является 17.10.2006 г., датой окончания - 19.01.2007 г.
Выводы заявителя о неправомерности ссылок в акте проверки от 19.01.2007 г. и в решении от 20.02.2007 на Инструкцию N 16 в связи с ее отменой, суд признает ошибочными, поскольку Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16 не устанавливает ответственность за совершение правонарушений, а определяет порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в период ее действия во времени, т.е. с 01.01.2004 по 22.01.2007. Нарушения налогового законодательства допущены филиалом в период с 07.03.2003 по 13.09.2004 г., следовательно, ссылка на данную Инструкцию как нормативный акт, требования которого нарушены, приведена обоснованно. Кроме того, ни в акте проверки от 19.01.2007 г., ни в решении от 20.02.2007 г. не содержатся ссылки на гл. 13 Инструкции N 16.
В соответствии со ст. 9 Закона Беларуси от 18.10.1994 г. N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" акты сверки расчетов не являются первичными учетными документами, поэтому основательно не были приняты проверяющими к оценке.
Исходя из требований ст. 2 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности", журнал въезда автотранспорта не относится к регистру бухгалтерского учета. Вместе с тем, принятие заинтересованным лицом в качестве доказательств журналов учета автотранспорта, в связи с установлением расхождений между данными указанными в товарно-транспортных накладных и в журналах, отражающих въезд автотранспорта, суд считает правомерным.
Доводы заявителя о необходимости заявления исковых требований о признании сделок недействительными, прежде, чем исключать их из оборота, являются несостоятельными, поскольку данные сделки не подтверждены надлежащими первичными учетными документами. Кроме того, нормы статей Гражданского кодекса Республики Беларусь, определяющих основания для признания сделок недействительными, регулируют отношения участников гражданского оборота, а не налоговые отношения.
Не являются убедительными и доводы заявителя о правильности принимаемых к расчету сумм НДС в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, что подтверждается проверкой ИМНС, поскольку органам финансовых расследований не запрещено проведение проверок субъектов хозяйствования, ранее проверяемым иными контролирующими органами.
Что касается утверждений о неверном применении законодательных актов при исчислении экономических санкций, то данный факт не установлен в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям, заявленные РУП "М" требования являются необоснованными.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 199, 201, 204, 205, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать Могилевскому республиканскому унитарному предприятию "М" в удовлетворении заявления к межрайонному отделу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля о признании недействительным решения от 20.02.2007 г. о примени экономических санкций к Могилевскому Могилевскому республиканскому унитарному предприятию "М" в части деятельности филиала - завода древесноволокнистых плит в сумме 132155277 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней со дня принятия решения.
| 
