Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску к Торговому частному унитарному предприятию "Э" и ООО "Л", 3-е лицо: АО "Балтийский Международный Банк" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности - взыскании в доход Республики Беларусь 309000000 руб.,
установил:
Иск был заявлен об установлении факта ничтожности сделки по контракту N 9-12 от 12.09.2002 г., заключенному между ТЧУП "Э" и ООО "Л", применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки требования от 20.09.2002 г. и взыскании в доход Республики Беларусь денежных средств в сумме 309000000 руб. незаконно, как указано в исковом заявлении, перечисленных АСБ "Беларусбанком" на корреспондентский счет "Балтийского Международного банка в ОАО "Технобанк".
Истцом были уточнены исковые требования, просил, ссылаясь ст. ст. 2, 170, 546 ГК Республики Беларусь, п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, установить факт ничтожности сделки - контракта N 9-12 от 12.09.2002 г., заключенного между ООО "Л" и ТЧУП "Э" и применить последствия ее недействительности - взыскать с Торгового частного унитарного предприятия "Э" в доход Республики Беларусь денежные средства в сумме 309000000 белорусских рублей, перечисленные ТЧУП "Э", находящиеся на корреспондентском счете АО "Балтийский Международный Банк", что принято к рассмотрению.
Представители истца поддержали исковые требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Судом, в соответствии со ст. 177 ХПК Республики Беларусь, было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.
Из материалов дела, пояснений представителей истца следует, что ТЧУП "Э" является лжепредпринимательской структурой, за что ее учредитель и директор гражданин Х. привлечен к уголовной ответственности по ст. 234 УК (лжепредпринимательство).
Данным приговором установлен факт причинения ущерба государству в размере 63089950 рублей путем сокрытия прибыли и иных объектов налогообложения.
12.09.2002 года ответчиками был заключен оспариваемый контракт, на основании которого ООО "Л" продало ТЧУП "Э" товар на сумму 1666 859040 рублей.
На основании договора уступки права требования от 20.09.2002 г., заключенного ответчиками и коммандитным обществом "Н" ответчик ТЧУП "Э" в счет погашения задолженности по оспариваемому контракту перечислило 309000000 рублей на корреспондентский счет АО "Балтийский Международный Банк".
26.09.2002 года предписанием УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ТЧУП "Э", открытому в филиале АСБ "Беларусбанк". На тот момент на указанном счете находились денежные средства в размере 309000000 рублей.
04.10.2002 года неустановленным лицом должностным лицам филиала АСБ "Беларусбанк" было предъявлено подложное предписание УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску от 04.10.2002 о возобновлении операций по расчетному счету ТЧУП "Э".
В тот же день ТЧУП "Э" перечислило 309000000 рублей на корреспондентский счет АО "Балтийский Международный Банк".
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ТЧУП "Э" являлось лжепредпринимательской структурой.
Приговором суда г. Минска в отношении учредителя и директора ответчика ТЧУП "Э" гражданина Х. установлено, что предприятие создано без цели осуществлять уставную деятельность.
Согласно п. 1 оспариваемого контракта от 12.09.2002 N 9-12 ООО "Л" обязался поставить, а ТЧУП "Э" принять и оплатить товар.
Следовательно, данный контракт должен был повлечь ряд юридических последствий как для продавца (связанных с передачей товара), так и для покупателя (связанных с получением и оплатой товара).
На представленных ТТН, в соответствии с которыми в адрес ТЧУП "Э" якобы был поставлен товар по спорному контракту, имеется подпись получателя гражданина Х. Вместе с тем, из письменных показаний самого гражданина Х. следует, что данные документы он не подписывал; товар, указанный в товарно-транспортных накладных гражданин Х. не принимал. Иные лица, которые могли принять товар от имени ТЧУП "Э", в штате предприятия отсутствовали.
Таким образом, фактически финансовую деятельность от имени ТЧУП "Э" в рамках контракта от 12.09.2002 N 9-12 вели неустановленные лица; ТЧУП "Э", как уже указывалось, являлось лжепредпринимательской структурой, следовательно, его деятельность следует расценивать как запрещенную законодательством, поскольку уголовным законодательством установлена соответствующая санкция (ст. 234 УК) за лжепредпринимательство. В связи с этим сделки, совершенные лжепредпринимательской организацией, являются запрещенными.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
При таких обстоятельствах, в силу норм п. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК контракт от 12.09.2002 N 9-12, заключенный между ООО "Л" и ТЧУП "Э", является ничтожным с момента его заключения.
Суд констатирует факт ничтожности договора уступки требования б/н от 20.09.2002 г., в соответствии с которым ТЧУП "Э" (должник) перечислил 309000000 рублей коммандитному обществу "Н" (новый кредитор).
Согласно ответам Министерства юстиции Латвийской республики от 27.03.2003 и Службы госдоходов Латвийской республики коммандитное общество "Н" в Регистре предприятий и Регистре налогоплательщиков Латвийской республики не зарегистрировано.
Как было указано выше, факт поставки товара ООО "Л" в адрес ТЧУП "Э" опровергается показаниями учредителя и директора ТЧУП "Э" гражданина Х. и не подтвержден первичными документами, имеющими юридическую силу применительно к нормам ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности".
В связи с этим у ТЧУП "Э" отсутствовала обязанность по уплате ООО "Л" каких-либо денежных средств.
В соответствии со статьей 353 ГК Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Из анализа данной нормы вытекает, что в обязательстве между кредитором и должником происходит замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим лицом, к которому переходит право прежнего кредитора.
Согласно ст. 288 ГК Республики Беларусь, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ничтожность контракта от 12.09.2002 N 9-12, заключенного между ООО "Л" и ТЧУП "Э", не порождает для сторон этого контракта правовых последствий, связанных с его заключением, в силу ч. 1 ст. 168 ГК Республики Беларусь.
При заключении договоров уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве. Стороны вправе заменить себя другой стороной. Такое право сторон вытекает из ст. 353 ГК Республики Беларусь, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В силу ст. 393 ГК Республики Беларусь, договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. Запрет на заключение безвозмездных договоров между коммерческими организациями установлен ст. 546 ГК Республики Беларусь.
Поскольку у ТЧУП "Э" отсутствовала обязанность по уплате ООО "Л" каких-либо денежных средств, договор уступки требования б/н от 20.02.2002 г. является ничтожным в силу ч. 1 ст. 170, ст. 546 ГК Республики Беларусь.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК Республики Беларусь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
Как было указано выше, коммандитное общество "Н" не являлось коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке по законодательству Латвийской республики. От имени ТЧУП "Э" также действовали неустановленные лица, имеющие умысел на заключение сделки, запрещенной законодательством.
При таких обстоятельствах (поскольку ТЧУП "Э" по договору уступки от 20.02 2002 г. не получало денежных средств либо иного имущества), денежные средства в размере 309000000 рублей, неправомерно перечисленные с текущего счета ТЧУП "Э" в адрес коммандитного общества "Н", подлежат взысканию в доход Республики Беларусь.
При этом, суд оценивает как несостоятельные доводы третьего лица о том, что указанные денежные средства являются собственностью АО "Балтийский Международный Банк".
Статьей 128 ГК Республики Беларусь установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК Республики Беларусь право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Судом установлено, что основанием для перечисления ТЧУП "Э" денежных средств в размере 309000000 рублей явился ничтожный договор уступки от 20.02.2002 г., заключенный с несуществующим коммандитным обществом "Н".
Следовательно, право собственности на указанные денежные средства не могло перейти к коммандитному обществу "Н".
В силу изложенного, последующее перечисление АО "Балтийский Международный Банк" денежных средств 04.10.2002 г. на основании платежных документов в общей сумме 309000000 рублей по поручению коммандитного общества "Н" в адрес третьих лиц не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Их собственником оставалось и остается ТЧУП "Э".
При этом, АО "Балтийский Международный Банк" вправе в случае неосновательного получения денежных средств в размере 309000000 рублей третьими лицами взыскать их с указанных лиц как неосновательное обогащение в установленном порядке.
Таким образом, суд считает исковые требования законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, госпошлина в сумме 10320000 руб. (350000 руб. + 9970000) относится на ответчиков в равных долях.
С Торгового частного унитарного предприятия "Э" в доход республиканского бюджета следует 5160000 белорусских рублей госпошлины.
С ООО "Л" в республиканский бюджет следует взыскать 56809,42 российских рубля госпошлины(5160000:90,83).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности контракта от 12.09.2002 N 9-12, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Л" и Торговым частным унитарным предприятием "Э".
2. Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Торгового частного унитарного предприятия "Э" в доход Республики Беларусь денежные средства в сумме 309000000 белорусских рублей, перечисленные указанным предприятием и находящихся на корреспондентском счете АО "Балтийский Международный Банк".
3. Взыскать с Торгового частного унитарного предприятия "Э" в доход республиканского бюджета 5160000 белорусских рублей госпошлины.
4. Взыскать с ООО "Л" в республиканский бюджет 56809,42 российских рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
Приказы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
| 
