МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску общества с дополнительной ответственностью "A" к иностранному частному унитарному торговому предприятию "Б" о расторжении договора о долевом строительстве нежилых помещений N 1 от 3 сентября 2004 г.
В обоснование заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве в судебном порядке истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий договора, которые предусмотрены сторонами в качестве оснований для его расторжения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, между сторонами заключен договор N 1 от 3 сентября 2004 г. о долевом строительстве нежилых помещений в здании офисного центра с объектами соцкультбыта по ул.Х. в г.Минске (далее по тексту - объект), в соответствии с которым заказчик (истец) принял на себя обязательства по строительству нежилых помещений согласно Приложению N 1 к договору за счет средств участника (ответчика), а участник обязался оплачивать строительство и принять объект в соответствии с условиями договора. Договором стороны также предусмотрели взаимные права и обязанности, в частности по проведению отделочных работ, установив, что отделочные работы согласно Приложению N 4 к договору производятся ответчиком самостоятельно (подпункт 7.2 договора). При этом стороны установили, что изменение планировки Объекта по сравнению с приведенной в Приложении N 1 к договору, инженерных сетей Объекта, а также выполнение на Объекте видов работ, помимо предусмотренных Приложением N 4 к договору осуществляется ответчиком только при условии получения от заказчика предварительного письменного согласия. Данные виды работ оплачиваются ответчиком за свой счет дополнительно к стоимости строительства, согласованной в договоре, и выполняются при участии заказчика либо третьим лицом, согласованным с заказчиком - подпункт 6.2 договора.
По мнению истца, ответчиком были нарушены обязанности, предусмотренные подпунктом 6.2 а именно - несогласование с истцом перепланировки помещения, выразившееся в устройстве кирпичной перегородки с установкой глухой двери, а также несогласовании с истцом лица, которое проводило на объекте отделочные работы. Истец в течение 2006 - 2007 годов неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения; в связи с не устранением допущенных нарушений истец письмом от 17 декабря 2007 г. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, а после получения отказа - истец обратился в суд с требованием о расторжении договора. При том истец ссылается на то обстоятельство, что указанные основания прямо предусмотрены договором в качестве оснований для расторжения рассматриваемого договора - пункт 9.8 договора.
В качестве возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылается на тот факт, что вопрос о перепланировке, а также о привлечении для выполнения ремонтных работ третьего лица, был согласован с истцом в письменном виде. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключенный с ООО "В" договор подряда N 17 от 14 июня 2005 г. Кроме того, ответчик указывает, что в ответ на претензии истца был направлен ответ, согласно которому ответчик готов в установленном порядке демонтировать возведенную перегородку, для чего неоднократно просил истца согласовать лицо, которое будет выполнять данные работы - письма ответчика от 13 июля 2007 г. N 16, от 26 декабря 2007 г. N 30, от 26 декабря 2007 г. N 31, от 22 января 2008 г. N 2.
Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "В" Сидоров П.П. пояснил, что во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда N 17 от 14 июня 2005 г. фактически никакие ремонтно-отделочные работы, в том числе и возведение перегородок, установку дверей, на рассматриваемом объекте предприятие "В" не выполняло, оплату по заключенному с ответчиком договору предприятие не получало.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Расторжение договора в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом и иными актами законодательства или соглашением сторон. В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 2 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса, согласно которой договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. По результатам рассмотрения настоящего спора суд считает, что истцом не доказано, что рассматриваемый договор о долевом строительстве должен быть расторгнут по решению суда на основании нарушений ответчиком условий договора, установленных сторонами в договоре.
Последствия нарушения участником (ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, установлены подпунктами 9.6, 9.7 договора, в соответствии с которыми истец вправе взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению объекта в состояние, которое он имел до производства работ ответчиком, а также требовать уплаты участником штрафа в размере 2% от общей стоимости строительства объекта. Кроме того, при нарушении требований пункта 6.2 договора в части выполнения работ на объекте третьим лицом без согласования данного третьего лица с истцом, истец согласно пункту 9.7 вправе требовать прекращения производства работ, а также требовать уплаты участником штрафа в размере 2% от общей стоимости строительства объекта. Согласно пункту 9.8. договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований, основанием для расторжения договора по требованию истца является не устранение ответчиком нарушений, указанных в пунктах 9.6, 9.7, 9.8 договора.
Доводы истца о том, что изменение планировки объекта в части возведения перегородки не согласовано с истцом опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности - письмом истца от 12 января 2006 г. исх. N 12/01/06, в котором истец прямо выражает свое согласие на изменение (перепланировку) планировки и инженерных сетей объекта по рассматриваемому договору с отнесением всех дополнительных затрат на ответчика. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку пункт 6.2 заключенного между сторонами договора не предусматривает никакой конкретной обязательной формы согласования, в том числе и с участием проектных организаций, иных компетентных служб, суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу, что полученное от истца письмо от 12 января 2006 г. является доказательством соблюдения ответчиком обязательства по согласованию изменения перепланировки объекта в рамках заключенного с истцом договора. Последующее выполнение ответчиком строительных работ по возведению кирпичной перегородки с установкой глухой двери, без утверждения в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, может быть оценено как нарушение строительных норм и правил и повлечь последствия в порядке ответственности по нормам о самовольном строительстве, но не влияет на сущность соблюдения ответчиком обязательства, прямо определенного подпунктом 6.2 договора.
По вопросу о несогласовании с истцом третьего лица, которое выполняло на объекте строительные работы, суд соглашается с доводами истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "В", которое было согласовано ответчиком с истцом как третье лицо, выполняющее работы в порядке подпункта 6.2 договора, фактически строительные работы на объекте не выполняло. Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля директора ООО "В" Сидорова П.П. Кроме того, ответчиком кроме заключенного с ООО "В" договора N 17 от 14 июня 2005 г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте ООО "В" (в том числе Актов сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, документов об оплате и иных). Сведений о согласовании с истцом иного лица, которое в действительности выполняло на объекте ремонтно-отделочные работы, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, рассматриваемым договором прямо предусмотрены последствия нарушения требования пункта 6.2 в части выполнения работ на объекте третьим лицом без согласования данного третьего лица с заказчиком - в соответствии с пунктом 9.7 при нарушении ответчиком указанных требований заказчик вправе потребовать прекращения производства работ, а также требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 2% от общей стоимости строительства объекта. Истцом не представлено суду доказательств, что он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.7 - потребовал прекращения производства работ несогласованным с ним третьим лицом, предоставляя для этого конкретный срок, а также что ответчик в предложенный ему срок выполнение работ третьим лицом не прекратил. В этой связи суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 9.8 договора в качестве оснований для возникновения права истца требовать расторжения договора, не наступили, право требовать расторжения договора у истца не возникло. Кроме того, суд констатирует, что в настоящее время ответчик готов предпринять меры по демонтажу существующей перегородки, для чего истцу предлагается провести переговоры, согласовать необходимые для этого мероприятия (письмо от 26 декабря 2007 г. N 30).
Каких-либо иных ссылок и доказательств нарушения ответчиком иных условий договора, которые по согласованию между сторонами являются основанием для расторжения договора, истцом не представлено; на иные нормы действующего законодательства о расторжении договора в судебном порядке истец не ссылается.
Расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
