Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича на решение хозяйственного суда Гродненской области от 17.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.02.2008 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 250000 рублей стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 17.01.2008 ИП Иванову И.И. отказано во взыскании с ОАО "А" 250000 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных в связи с пользованием имущества по договору аренды.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области постановлением от 14.02.2008 решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максимчика А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственный суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права (пункт 3 статьи 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь - далее ГК), необоснованно не принял во внимание доводы истца том, что арендодатель сам требовал проведения ремонта входного тамбура арендуемого помещения, ответчик своими действиями одобрил произведенные изменения, а также наличие неосновательного обогащения у ответчика. В судебном заседании ИП Иванов И.И. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители ОАО "А" с доводами жалобы не согласны, просят оставить судебные постановления по делу без изменения (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
02 января 2007 между ОАО "А" (арендодатель) и ИП Ивановым И.И. (арендатор) был подписан договор N 177 аренды нежилого помещения площадью 49,48 кв.м. До этого истец занимал то же нежилое помещение на основании договора N 157 от 02.01.2006, где площадь арендуемого помещения указана 48,87 кв.м. Увеличение площади произошло вследствие проведения арендатором ремонтных работ входного тамбура.
Согласно пунктам 2.2.8, 2.4.3 договоров N 157 и 177 арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.
С 01.09.2007 договор аренды сторонами расторгнут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 594 ГК арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
Содержание пункта 2.2.8 договоров NN 157 и 177 о необходимости получения письменного согласия арендодателя для переоборудования арендуемого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 594 ГК и согласуется с положениями статьи 391 ГК.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.И. доказательств письменного разрешения арендатора на проведение переоборудования арендуемого имущества не представил.
Поэтому хозяйственный суд Гродненской области сделал правомерный, основанный на законодательстве и условиях договора вывод о необходимости именно письменного согласия арендодателя и его отсутствия в данных конкретных обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 594 ГК стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, как обоснованно указал хозяйственный суд, истцом не представлено и надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих расходы арендатора по улучшению арендованного имущества.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, решение вынесено на основании полно и объективно установленных обстоятельств по делу.
Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для отмены судебных постановлений хозяйственного суда Гродненской области и удовлетворения жалобы ИП Максимчика А.А.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ОАО "А" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическим и правовым основанием заявленных требований являлись договор аренды и нормы статей 594 ГК, а не Главы 59 ГК.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав истца, а также последующее одобрение арендодателем произведенных улучшений безосновательны, так как обстоятельства изменения стоимости здания и размера арендной платы в связи с изменением арендуемых площадей не отрицались ответчиком, усматривались из материалов дела и не могли повлиять на результаты рассмотрения дела в силу требований статьи 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь об относимости доказательств.
Утверждения же о ремонте тамбура по требованию арендатора бездоказательны.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ИП Максимчика А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 17 января 2008 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14 февраля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
