Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в заседаниях, которые состоялись 7 августа, 7 сентября и 19 октября 2007 года, дело N 657/11-07 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к частному предприятию "В" (Украина) о взыскании 10000,00 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью "А" (в дальнейшем именуемое - "истец") утверждает, что во исполнение заключенного 4 ноября 2006 года между ним и частным предприятием "В" (в дальнейшем именуемым - "ответчик") контракта (в дальнейшем именуемым - "Контракт") отгрузило ответчику товар на общую сумму 10000,00 долларов США.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными от 1 декабря 2006 года.
Предусмотренный пунктом 4.2 Контракта срок для оплаты товара, составляющий 45 дней с момента его отгрузки, истек, по утверждению истца, 15 января 2007 года.
Поскольку ответчиком товар оплачен не был ни в вышеназванный срок, ни позднее, истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании с ответчика основного долга за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 10000,00 долларов США.
Кроме основного долга истец просил возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В качестве правового обоснования искового требования истец сослался на статьи 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статью 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 9.1 Контракта договорились о том, что "все споры и разногласия в рамках настоящего Контракта будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора или разногласий они будут переданы на рассмотрение в Международный Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Материалами дела подтверждено принятие истцом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. В адрес ответчика им была направлена претензия от 2 марта 2007 года с требованием об оплате поставленного товара в срок до 7 марта 2007 года. Истец поставил ответчика в известность о том, что в случае невыполнения данного требования истец будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в "компетентные органы".
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта истец обратился в "Международный Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь" для разрешения возникшего между сторонами спора.
Согласно части второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда - "Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов "торгово-промышленная палата" со словами "Республики Беларусь" является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый "Международный арбитражный суд при БелТПП".
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отсутствие соглашения сторон об ином применяется право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые состав суда считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Украина.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Контракт совершен в городе Минске, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 26 марта 2007 года.
По просьбе истца, содержащейся в исковом заявлении, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 26 марта 2007 года назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 22 июня 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 26 июня 2007 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 7 августа 2007 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 5 мая 2005 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлял директор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик не получил. Соответствующее заказное письмо возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП с почтовой отметкой "За выездом" ответчика, что подтверждается почтовым извещением от 1 июля 2007 года.
Истец представил письмо Главного управления статистики Государственного комитета статистики Украины от 18 июня 2007 года, в котором содержались сведения об юридическом адресе ответчика.
Состав суда установил, что указанный в исковом заявлении адрес совпадает с юридическим адресом ответчика, по которому Международным арбитражным судом при БелТПП и осуществлялась отправка корреспонденции.
С учетом мнения истца о предоставлении ответчику возможности принять участие в судебном заседании, а также в связи с нахождением в трудовом отпуске юриста истца, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 7 сентября 2007 года.
В судебное заседание 7 сентября 2007 года явился юрист истца, действующий на основании доверенности от 11 июня 2007 года (копия в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 19 октября 2007 года.
В судебное заседание 19 октября 2007 года явился вышеназванный юрист истца.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное по ходатайству истца от 14 сентября 2007 года и за его счет ускоренной курьерской почтой, вручить ответчику не удалось. Как следует из письма ускоренной курьерской почты от 10 октября 2007 года, корреспонденция не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
4 ноября 2006 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец обязался продать, а являющийся покупателем ответчик обязался принять и оплатить картофель в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются сторонами в Общей спецификации, представляющей собой неотъемлемую часть Контракта.
Общая спецификация от 13 ноября 2006 года содержит сведения о том, что предметом поставки по Контракту является картофель продовольственный (в сетках) в количестве 1000000 килограммов по цене 0,25 доллара США за один килограмм общей стоимостью 250000,00 доллара США.
Состав суда, толкуя положения пунктов 3.1, 3.5 Контракта, пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на поставку товара партиями.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта продавец должен обеспечить отгрузку товара в течение 20 дней с момента получения заявки покупателя (по почте или факсу).
Поставка товара на условиях CPT согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта. При этом датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной или железнодорожной накладной (пункт 3.6 Контракта).
Состав суда считает установленным, что после получения заявки ответчика от 16 ноября 2006 года, 1 декабря 2006 года истец передал товар в количестве 40000 кг на общую сумму 10000,00 долларов США в распоряжение перевозчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 1 декабря 2006 года, а также CMR-накладными от 1 декабря 2006 года.
Кроме того, в CMR-накладных от 1 декабря 2006 года содержится печать ответчика в качестве подтверждения получения им товара.
Таким образом, 1 декабря 2006 года истец осуществил в рамках Контракта поставку ответчиком товара количестве 40000 кг на общую сумму 10000,00 долларов США.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме, состав суда руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар.
В силу статьи 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно контракту и Конвенции.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по договору купли-продажи... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать, в частности, оплаты товара.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 455, пунктами 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) с частного предприятия "В" (Украина) основной долг в сумме 10000,00 (десять тысяч) долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
