Хозяйственный суд, рассмотрев исковое заявление частного торгового унитарного предприятия "А" к закрытому акционерному обществу "Б" об установлении факта ничтожности договора товарного займа года как мнимой сделки, с участием представителей сторон:
от истца: директор Иванов И.И.;
от ответчика: заместитель директора Сидоров С.С.,
установил:
В исковом заявлении истец указал, что 01.03.2007 г. между ЗАО "Б" (прежнее наименование УП "Б"), именуемое как Займодавец, и частным предприятием "А", Заемщиком, был заключен договор товарного займа предметом которого являлось: Займодавец передает в собственность Заемщику металлопрокат черных металлов (товар), наименование, количество, ассортимент которого согласованы сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа равной количество иного аналогичного товара, соответствующего наименованию, количеству, качеству переданного Займодавцем Заемщику.
Товар передается в заем по учетной стоимости, составляющей 47086784 рубля. Заемщик вправе использовать заемный товар по собственному усмотрению. Срок возврата займа - 31.12.2007 г.
Во исполнение условий договора ответчиком была выписана товарная накладная от 01.03.2007 г. на передачу истцу товара на сумму 47086784 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что договор не был заключен с целью создания для сторон соответствующих юридических последствий, а заключен по просьбе бывшего директора ЗАО "Б" Петрова П.П. с целью скрытия от учредителя общества факт недостачи товара на сумму 47086784 рубля, который якобы был выявлен в ходе при сравнении фактического количества металлопроката вывезенного со склада г. Барановичи с остатками числящегося по бухгалтерскому учету по отделу продаж в г. Барановичи. Данное предложение было принято истцом, поскольку было обещано, что в адрес частного предприятия "А", директором которого назначен Иванов И.И., будет поставлен металл, для того чтобы вновь созданное предприятие заработало. Фактически передачи товара не было, поскольку он был вывезен в конце марта 2007 года.
В судебном заседании представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал, по следующим основаниям:
Во-первых, металлопрокат был передан истцу на складе в г. Барановичи в рамках выше указанного договора по товарной накладной от 01.03.2007 г., о чем имеются соответствующие отметки о его получении.
Во-вторых, в обеспечение обязательств по договору с Ивановым И.И. был заключен договор поручительства, по которому он обязался полностью отвечать перед ЗАО "Б" за исполнение договора товарного займа.
В-третьих, рассматриваемая сделка отражена в бухгалтерском учете ЗАО "Б".
В-четвертых, утверждение истца о том, что Иванов И.И. был подчиненным Петрова П.П. не соответствует действительности, поскольку Иванов И.И. был уволен 20.02.2007 г., а Петров П.П. назначен на должность директора 01.03.2007 г.
В-пятых, по истечении срока возврата займа, ЗАО "Б" обратилось с иском в суд Барановичского района к Иванову И.И., как к солидарному должнику о присуждении к исполнению по возврату товара и взыскании пени по договору товарного займа.
В судебном заседании, бывший директор ЗАО "Б" Петров П.П., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил суду, что Иванов И.И. с конца 2004 года по 20.02.2007 г. был руководителем отдела продаж ЗАО "Б" в г. Барановичи.
В феврале 2007 года было принято решение о закрытии отдела и 20.02.2007 г. все сотрудники отдела были уволены. К моменту закрытия отдела в г. Баранович на складе находится товар (металлопрокат), который хранился на арендованном у ЖБИ складе.
27 - 28 марта 2007 года все остатки металлопроката были вывезены ЗАО "Б" в г. Минск и, ввиду отсутствия собственных складов, переданы на хранение ООО "В". При сравнении фактического количества металлопроката вывезенного со склада г. Барановичи с остатками числящегося по бухгалтерскому учету по отделу продаж в г. Барановичи, была установлена недостача металлопроката в количестве 29,923 тонны на сумму 47086784 рубля.
Поскольку недостача возникла на складе в г. Барановичи истец согласился заключить с ЗАО "Б" договор товарного займа который был реально подписан сторонами в первых числах апреля 2007 года.
04.04.2007 г. был издан приказ директора ЗАО "Б" о создании комиссии для проведения наличия металлопроката на складе частного предприятия "А" в г. Барановичи, переданного на основе договора товарного займа от 01.03.2007 г., которая установила его отсутствие, о чем составлен акт проверки от 05.04.2007 г.
В судебном заседании свидетель Петров П.П. подтвердил суду, что реальной передачи истцу металлопроката общим весом 29,923 тонны на сумму 47086784 рубля не было.
В соответствии с решением Минского горисполкома от 27.12.2007 г. торговое частное унитарное предприятие "Б" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Б", которое является правопреемником УП "Б" и к нему с момента его создания переходят права и обязанности УП "Б".
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору займа (статья 760 ГК) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В судебном заседании установлено и это подтверждается пояснениями представителей сторон и свидетельскими показаниями, что реальной передачи истцу товара не было.
Вместе с тем, ответчик подтверждает факт недостачи товара в количестве 29,923 тонны на сумму 47086784 рубля, однако по бухгалтерскому балансу на 01.01.2008 г. он показан как финансовые вложения (58, 59).
Доводы ответчика, как основания возражений против иска несостоятельны, как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречат пояснениям сторон и свидетеля, которые утверждают, что реальной передачи истцу товара не было, а было лишь документальное оформление. Так, к моменту заключения договора товарного займа (реально был заключен в первых числах апреля 2007 года), металлопрокат, хранившийся на складе в г. Барановичи, был вывезен ответчиком в г. Минск, поэтому утверждение о том, что его передача истцу была в г. Барановичи на складе, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.
Исходя из материалов дела, следует, что, заключая договор товарного займа, воля сторон не была направлена на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий (для ответчика документально подтвердить наличие недостачи товара). Поскольку товар реально передан истцу не был применение двусторонней реституции невозможно.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Руководствуясь статьями 133, 190, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
1. Признать договор товарного займа от 01 марта 2007 года, заключенный между ЗАО "Б" и УП "А", ничтожным.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" (г. Минск) в пользу частного торгового унитарного предприятия "А" (г. Барановичи) 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
