Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Республиканского унитарного предприятия "А" и Научно-производственного республиканского унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 16.10.2007 г. (по иску Открытого акционерного общества "В" (правопреемник Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "В") к РУП "А" о взыскании 38166440 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору подряда от 16.01.2004 г. и стоимости невозвращенного давальческого сырья (с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Научно-производственного республиканского унитарного предприятия "Б"),
установила:
Хозяйственный суд г. Минска, завершив рассмотрение настоящего дела в состоявшемся 16.10.2007 г. судебном заседании в отсутствие не уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания представителя третьего лица (Научно-производственного республиканского унитарного предприятия "Б"), вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО "В".
Решение суда первой инстанции от 16.10.2007 г. в апелляционном порядке не обжаловалось.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратились в Кассационную коллегию ВХС Республики Беларусь с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции, просят его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 16.10.2007 г.), что лишило третье лицо возможности представить свои возражения относительно доводов истца, по заказу которого работы по изготовлению заказанных истцом изделий и их обработке осуществляли РУП "А" и Научно-производственное РУП "Б".
В судебном заседании Кассационной коллегии ВХС Республики Беларусь представители ответчика и третьего лица кассационные жалобы поддержали. Представитель истца признал факт ненадлежащего извещения третьего лица о проведении 16.10.2007 г. судебного заседания, однако просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать ввиду малозначительности указанного нарушения, не повлиявшего на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления являются нарушение или неправильное применение судом норм материального и (или) процессуального права. Согласно абзацу третьему части пятой названной статьи ХПК нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика сумм предварительной оплаты и стоимости невозвращенных давальческих поковок. Ответчик в первоначальном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что из давальческого сырья истца были изготовлены сборочные единицы (13 шт. колес ходовых двух маркировок) и также 11 шт. валов. Изделия на основании письма истца от 26.05.2004 г. были переданы для сборки и обработки в подразделение РУП "Б" ОХПК "Д" по товарно-транспортным накладным. Соответственно, ответчик считал свои обязательства перед истцом выполненными. Представитель РУП "Б" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт участия в совместном с ответчиком исполнении заказа истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал иск в части взыскания в пользу истца 25000000 руб. в счет возврата предварительной оплаты по договору подряда от 16.01.2004 г., но не соглашался со взысканием с него стоимости невозвращенного истцу давальческого сырья, полагая, что из материалов истца изделия были изготовлены и после их доработки третьим лицом (РУП "Б") они были преданы истцу. Указание на передачу изделий истцу содержится в письме РУП "Б" в адрес ответчика от 3.09.2007 г. Таким образом, как ответчик, так и третье лицо, оказывавшее ответчику содействие в исполнении заказ истца, отрицали факт отсутствия передачи изделий истцу.
Суд первой инстанции определением от 11.10.2007 г. назначил очередное судебное заседание для продолжения рассмотрения дела на 16.10.2007 г., направив копии этого определения истцу и ответчику. Третье лицо копию определения не получило ввиду неправильного указания адреса адресата на конверте с судебным извещением.
Несмотря на отсутствие подтверждения надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания 16.10.2007 г. суд первой инстанции в этом же заседании завершил рассмотрение дела, вынеся судебное решение, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения от 16.10.2007 г.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Распределение судебных расходов на подачу кассационных жалоб следует поручить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 201, 294, 296 - 298 ХПК Республики Беларусь, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 16.10.2007 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Минска в ином составе суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
