Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление совместного закрытого акционерного общества "А" к Республиканскому обувному унитарному предприятию "Б" о взыскании 12589187 руб.,
установил:
СЗАО "А" просит взыскать с РУП "Б" задолженность в размере 12589187 руб. за поставленный согласно договору от 22.02.2007 г. товар, в том числе 7670782 руб. основного долга, 4326321 руб. пени за период с 30.06.2007 г. по 07.04.2008 г. и 592084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Письмом от 28.04.2008 г. истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя и просил составить мотивировочную часть решения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о дне его проведения извещен надлежаще.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
22.02.2007 г. между сторонами заключен договор на поставку материалов и комплектующих для пошива и ремонта обуви.
Во исполнении указанного договора по тн 0598610 по доверенности от 27.06.2007 г. через Иванова И.И. истец отпустил ответчику товар (спилок) на сумму 7670782 руб.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ГК Республики Беларусь, в частности, в силу статей 476, 483 поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно статье 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Подпунктом 2.3 пункта 2 договора "цена товара и порядок расчетов" стороны предусмотрели 100% предоплату за товар.
Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение условий договора поставки отгрузил товар без предоплаты.
Согласно части 5 пункта 10 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2004 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования поставщика.
Договор не предусматривает возможности изменения условия порядка расчетов в одностороннем порядке.
Материалами дела так же не подтверждается факт выставления платежного требования на оплату товара и акцепт его ответчиком.
При таких обстоятельствах, заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 290, 476, 483, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование истца о взыскании основного долга за товар (спилок) в размере 7670782 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.
Доводы истца о том, что поскольку поставка товара произведена им в нарушение условий договора, а порядок и сроки оплаты при такой поставке сторонами не определены, и, следовательно, должна быть применена статья 456 ГК Республики Беларусь, судом отклонены, так как противоречат нормам права и условиям договора: при нарушении истцом условий поставки, сам договор юридическую силу не потерял, порядок расчета за товар в нем определен.
Отклоняются так же доводы истца о том, что к правовым отношениям истца и ответчика не применима часть 5 пункта 10 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2004 г. N 13. Указанное постановление Пленума ВХС Республики Беларусь регулирует отношения сторон при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки. Между сторонами возник спор по исполнению договора поставки.
Согласно части 5 пункта 10 Постановления при нарушении условий оплаты в одностороннем порядке (если это не предусмотрено договором) определить период просрочки возможно только в случае акцепта покупателем платежного требования. В иных случаях ответственность за просрочку оплаты не наступает.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 383539 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с республиканского обувного унитарного предприятия "Б"
- в пользу совместного закрытого акционерного общества "А" задолженность за товар (спилок) в размере 7670782 руб.; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 383539 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
