Кассационная коллегия ВХС РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПРСК "А" на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по иску производственного ремонтного строительного кооператива "А" к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Б" с участием третьего лица - учреждения образования "В" облисполкома о взыскании 61131982 рублей долга, неустойки и процентов,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 10.12.2007 отказано в удовлетворении иска, постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
ПРСК "А" обратился с кассационной жалобой на принятые судебные постановления и просит их отменить, как принятые с нарушением законодательства. Считает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание выводы, сделанные хозяйственным судом Могилевской области, при рассмотрении спора между этими же сторонами по одному и тому же объекту. При вынесении судебных постановлений не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовались судебные инстанции и не применены законодательные и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец по делу.
Заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ссылка истца на имеющие преюдициальное значение выводы хозяйственного суда Могилевской области от 28.06.07 г. по иску НП ООО "Б" к ПРСК "А" о возврате 7,7 млн.руб. за невыполненные работы и 700000 руб. пени за просрочку выполнения работ обоснованно не была принята, т.к. решение вынесено без составления мотивировочной части.
Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик, получив от третьего лица деньги за выполненные истцом работы, не хочет их возвращать истцу. В судебном заседании 31.01.2008 г. представитель третьего лица пояснил, что не знает, были ли произведены расчеты с истцом за оспариваемые работы, а из письма третьего лица от 30.01.2008 г. также нельзя сделать вывод о перечислении денег ответчику за работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 31 июля 2006 г. В самом акте сделана запись о том, что он составлен на предмет составления дополнительной сметы и возмещения дополнительных затрат.
При таких обстоятельствах указанный акт обоснованно не был подписан представителем технадзора, т.к. эти работы не были включены в смету. Третье лицо первого августа 2006 г. обратилось в ОАО "Институт гражданпроект" с письмом, в котором просило виды работ, указанные в акте от 31.07.2006 г., внести в измененную проектно-сметную документацию для возмещения затрат, что было выполнено путем выдачи локальной сметы от 08.08.2006 г.
Сравнительный анализ сметы и акта свидетельствует, что в акт были внесены работы, которые в локальной смете отсутствуют, по отдельным работам завышены объемы, имеются несоответствия многих позиций обоснования видов работ.
Из письма УПКП "Центр по реставрации", осуществляющего технический надзор, следует, что объемы работ, включенные в локальную смету, были отмечены институтом и включены в выполнение ответчику в сентябре - ноябре 2006 г.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на получение денежных средств по акту от 31.07.06 г. и субподрядчик не принял мер после 08.08.06 г. об оформлении установленных законодательством документов для получения денежных средств по дополнительным работам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 10.12.2007, постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.01.2008 г. по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПРСК "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
