Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 07.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2008 по иску открытого акционерного общества "А" к открытому акционерному обществу "Б" о признании недействительным договора об исполнении обязательств от 10.01.2006,
установила:
Представитель ОАО "Б" для подтверждения полномочий представила доверенность от 11.04.2007, срок действия которой определен в один год. На день рассмотрения дела в кассационной инстанции срок доверенности истек, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 81, частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), Кассационная коллегия отказывает в признании полномочий представителя ОАО "Б" на участие в деле и считает возможным продолжить слушание дела в отсутствие полномочного представителя ответчика.
Хозяйственный суд Минской области решением от 07.02.2008 отказал ОАО "А" в удовлетворении требований о признании договора об исполнении обязательств от 10.01.2006, заключенного между СХФ "В", ОАО "А" и ОАО "Б", как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области постановлением от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "А" просит принятые судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несущественности заблуждений истца относительно размера задолженности по оспариваемой сделке противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. СХФ "В", ОАО "А" заблуждалось насчет такого качества предмета сделки, как его тождество, поскольку приняло на себя обязательство по погашению несуществующей задолженности в размере 15206859 рублей. То, что такое обязательство не существовало, подтверждается решением хозяйственного суда Минской области от 29.07.2003, определяющим задолженность в размере 10530924 рубля, срок исполнения приказа по которому к моменту заключения договора от 10.01.2006 истек. В судебном заседании представитель ОАО "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Согласно отзыву ОАО "Б" последний с кассационной жалобой не согласен, просит оставить судебные постановления хозяйственного суда Минской области без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ОАО "А" отсутствуют исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006 в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 "О некоторых мерах по оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство" (далее - Указ N 138) "СХФ "В", ОАО "А" (ранее СПК "Г"), правопреемником которого является истец, и ОАО "Б (ранее колхоз, а затем СПК "Д") подписали договор об исполнении обязательств. Согласно договору, заключенному на основании данных бухгалтерского учета сторон, СХФ "В", ОАО "А" имеет задолженность по состоянию на 1.01.2006 перед ОАО "Б" в сумме 15106859 рублей. Ранее, 29.07.2003, по делу хозяйственного суда Минской области состоялось решение, по которому с колхоза "В" в пользу колхоза "Д" взыскано 10530294 рубля из заявленных ко взысканию 15106859 рублей, и выдан приказ.
В силу положений пункта первого статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение является существенным и касается природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом заблуждение относительно тождества предмета сделки должно также значительно снижать возможность его использования. Устранение последствий такого заблуждения, как правило, невозможно либо требует неоправданно значительных затрат.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Оценивая фактические обстоятельства, хозяйственный суд Минской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заблуждение относительно размера задолженности не может быть признано существенным, и повлечь признание сделки недействительной. Факт истечения срока для предъявления приказа к исполнению также не свидетельствует об отсутствии у истца перед ответчиком обязательства, поскольку такое основание прекращения обязательств не предусмотрено ни главой 26 ГК, ни иными актами законодательства.
Доводы жалобы о том, что, зная указанные выше обстоятельства, ОАО "А" не заключило бы договор, не могут быть приняты во внимание. Отказ заключить договор, обязательность которого установлена Указом N 138, не соответствовал бы требованиям законодательства, последствия которого предусмотрены частью второй пункта первого статьи 391 ГК.
При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда Минской области является обоснованным, нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не допущено. Поэтому основания, установленные статьей 297 ХПК для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Минской области первой и апелляционной инстанций Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ОАО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 07 февраля 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11 марта 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
