Кассационная коллегия ВХС РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУТПП "А" на судебное решение хозяйственного суда Витебской области от 05.03.08 г. по иску ЧУТПП "А" к ОАО "Б" о взыскании долга по договору поставки в размере 4913520 рублей и 354000 рублей расходов на юридическую помощь,
установила:
Решением хозяйственного суда от 05.03..2008 г. исковые требования удовлетворены не были, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В поданной жалобе ЧУТПП "А" считает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального права и полагает, что имеются основания для его отмены.
Заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия установила следующие обстоятельства дела.
13.07.07 г. стороны заключили договор N 1375 на сумму 24624240 руб. (с НДС), по которому покупатель (ОАО "Б") получает на складе истца товар в количестве 4 наименований по ценам согласно счету-фактуре. Платежным поручением N 845 от 20.07.07 г. ответчик произвел предоплату согласно договору в размере 12312120 руб. и 22 августа прибыл для получения товара. По товарной накладной N 1111673 от 22.08.07 г. продавцом было выписано и отпущено 2 наименования товара на сумму 16737120 рублей.
Полагая, что покупателем нарушен пункт 4 ст. 456 ГК РБ, истец просил взыскать с ответчика долг за неполученную продукцию, а также расходы по оказанию юридической помощи.
Изучение материалов дела и доводов жалобы показало, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При получении товара покупателем в размере, не соответствующим счету-фактуре, продавцом не было высказано никаких возражений по этому поводу и не представлено доказательств наличия товара в полном ассортименте в момент его получения. По данному факту не было составлено никаких документов, подтверждающих необоснованный отказ ответчика от получения имеющейся по утверждению продавца в наличии продукции. Суду не были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о нахождении на балансе предприятия неполученного товара (счетчик газа СГ-16МТ-400 РФ), а сама накладная была выписана на получение товара без указания в ней оспариваемого.
При таких обстоятельствах хозяйственным судом сделан обоснованный вывод о нарушении истцом ст. 428 ГК РБ, а также пунктов 48, 49 Положения о поставках товаров в РБ, утвержденного постановлением СМ РБ от 08.07.96 г. N 444.
Данные нарушения давали право покупателю отказаться от получения товара и его оплаты в силу п. 3 ст. 481 ГК РБ и п. 60 Положения о поставках.
Кассационная коллегия отмечает, что указанный счетчик необходим был для установки на объекте УП ЖКХ по договору строительного подряда, оплата за исполнение которого была завершена в 2007 г. С претензией о получении счетчика истец обратился только в конце января 2008 г. и получил отказ, о чем также отмечено в судебном решении.
Принятое решение хозяйственного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому жалоба остается без удовлетворения.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 05.03.08 г. по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного торгово-производственного предприятия"А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса РБ.
| 
