Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к коммунальному унитарному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2007 г. к договору от 23.08.2005 г., расторжении договора,
установил:
Заявлен иск об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2007 г. к договору от 23.08.2005 г., расторжении договора от 23.08.2005 г.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в части расторжения договора, в части установления факта ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2007 г. к договору от 23.08.2005 г. истец поддержал заявленные требования.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований пункта 72 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 г. N 235, поскольку дополнительным соглашением существенно изменились условия договора, заключенного по результатам торгов, в связи с чем, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что необходимость заключения дополнительного соглашения вызвана сложившейся неблагоприятной ситуацией с питьевым водоснабжением в г.п. Б.
Мировое соглашение сторон, заключенное в части заявленных требований, не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В остальной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком по результатам торгов, проведение которых в соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 г. N 235 "Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов" явилось обязательным заключен договор от 23.08.2005 г. на поставку оборудования для строительства объекта "Станция по обезжелезиванию воды в г.п. Б.".
В приложения N 1, 2 к договору определено оборудование и его количество, комплектующие.
Дополнительными соглашениями NN 1 от 09.11.2005 г., 2 от 30.11.2005 г. сторонами уточнен перечень и цена комплектующих утепленного нестандартного здания.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование.
Как усматривается из представленных суду материалов, показатели качества состава исходной воды были определены протоколом исследования питьевой воды от 12.12.2002, проведенным испытательной лабораторией по контролю качества питьевых вод Витебского городского КУПП ВКХ и соответствовали установленным требованиям, за исключением показателя по железу.
С учетом результатов исследований воды было разработана технология обезжелезивания воды и по договору от 23.08.2005 г. произведена поставка оборудования.
Поставленное истцом оборудование было предназначено для вновь пробуренной скважины, показатели воды, в которой отличаются от показателей предоставленных для разработки технологии и поставки оборудования.
По акту от 26.07.2007 г. согласно протоколу совещания в УП "В" произведен демонтаж технологического оборудования.
По товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 г. ответчиком произведен возврат оборудования на сумму 166498590 рублей.
По платежному поручению от 16.04.2008 г. истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные за оборудование в сумме 147996028 рублей.
07.12.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 23.08.2005 г. в соответствии с которым истец поставил новое оборудование.
Дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2007 г. существенно изменились условия договора; предмет договора (предусмотрена поставка оборудования иного наименования), цена.
В соответствии с пунктом 72 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов", утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 03.03.2005 г. N 235 (далее Положение) в заключаемый договор (государственный контракт) включаются существенные условия, сформированные по результатам подрядных торгов или переговоров. При этом стороны по взаимному согласию могут внести отдельные условия, которые не были предметом рассмотрения подрядных торгов или переговоров, но не изменяющих их условий.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, является ничтожной.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" разъяснено, что несоответствие требованиям законодательства сделки может касаться как формы сделки, условий ее совершения.
Условием заключения между сторонами договора от 23.08.2005 г. явилось проведение торгов.
В силу пункта 72 Положения изменения существенных условий договора, которые не были предметов рассмотрения подрядных торгов, не допускается, в связи с чем, дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2007 г. к договору от 23.08.2005 г. не соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
По условиям мирового соглашения судебные расходы в полном объеме относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 149, 150, 190 - 193, 196, 201, 207, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Утвердить мировое соглашение сторон в соответствии с которым: стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор от 23.08.2005 г.
Стороны констатируют возврат полученного по договору. А именно: СОООО "А" вернуло на расчетный счет КУП "Б" уплаченные им денежные средства за оборудование согласно Спецификации от 23.08.2005 г. к договору в размере 147996562 рубля;
КУП "Б" вернул СООО "А" поставленное им оборудование согласно Спецификации от 23.08.2005 г. к договору на сумму 166498590 рублей.
В остальной части договор на сумму 38737442 (емкость из полипропилена объемом 4,03 м. куб., комплектующие здания) прекращен надлежащим исполнением.
КУП "Б" обязуется вернуть СООО "А" в течение 3 дней с момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения часть поставленной им продукции по договору от 23.08.2005 г. согласно спецификации:
Станцию очистки воды многосекционная индустриальная серии "Экомастер" АС-36-Т(6)-К535 в количестве 2 единиц на общую сумму 155986843 рубля, установку компрессорной СБ4-50VS204 в количестве 2 единиц на общую сумму 2646981 рубль, площадку для обслуживания очистных сооружений в количестве 12 единиц на общую сумму 7864761 рубль. Всего на общую сумму 166498585 рублей.
СООО "А" обязуется произвести демонтаж указанной в мировом соглашении продукции в течение 3 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Вывоз демонтированной продукции с объекта осуществляется силами и средствами истца.
Судебные расходы в полном размере 700000 рублей относятся на СООО "А".
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Установить факт ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2007 г. к договору от 23.08.2005 г., заключенного между СООО "А" и КУП "Б".
В связи с прекращением производства по делу в части, повторное обращение с требованием в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
| 
