Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Брестской таможни на решение хозяйственного суда Брестской области от 07.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 03.04.2008 г. по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения Брестской таможни от 07.03.2006 г., от 21.11.2007 г., от 30.11.2007 г.,
установила:
Хозяйственный суд Брестской области решением от 07.03.2008 г. признал решение Брестской таможни от 07.03.2006 г. в части взыскания с Вагонного депо транспортного республиканского унитарного предприятия "А" таможенных платежей в сумме 91381775 руб. и пени в сумме 3294821 руб. недействительным с момента принятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, указав о пропуске заявителем установленного п. 32 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г., годичного срока для обжалования данного решения таможенного органа в части применения экономических санкций. Судом также отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Брестской таможни от 21.11.2007 г. и от 30.11.2007 г. в связи с их отменой таможенным органом до обращения заявителя с требованиями в суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Брестская таможня обратилась в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к неправомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности произвести таможенное декларирование цистерн в режиме переработки под таможенным контролем и уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь представитель Брестской таможни поддержала кассационную жалобу, представитель ТРУП "А" просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы опровергаются обстоятельствами дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что решение хозяйственного суда Брестской области от 07.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 03.04.2008 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
09.09.2005 г. ТРУП "А" и ООО "Б" (г.Санкт-Петербург) был заключен договор N 168, в соответствии с п. 1.1. которого заявитель кассационной жалобы принял на себя обязательство по согласованной заявке выполнять деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов.
ООО "Б" был заключен агентский договор N ЖДС/РНТ 240705 от 24.07.2005 г. с ЗАО "В" на подготовку вагонов-цистерн в налив, в ремонт и на проведение деповского и капитального ремонтов.
20.10.2005 г. вагоны-цистерны NN 51478246, 51478287, 51478410 со станции Новополоцк после промывки, пропарки и дегазации на Новополоцкой промывочно-пропарочной станции прибыли на станцию Барановичи-Центральные. Имевшиеся на вагонах надписи и сопровождавшие вагоны документы, а также данные вычислительного центра А свидетельствовали о том, что транспортные средства принадлежат AS Transtrade (Ravala pst 5, Tallinn, 10143, Estonia), находятся в аренде ЗАО "В" (г.Санкт-Петербург), перемещены на территорию Республики Беларусь из Литвы 16.10.2005 г. через железнодорожную станцию Гудогай.
По результатам проведенной таможенным органом проверки 16.02.2006 г. был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, из которого усматривается, что указанные вагоны-цистерны прибыли в вагонное депо 20.10.2005 г. для деповского ремонта, и, поскольку ввоз цистерн осуществлялся из страны, отличной от Российской Федерации, в соответствии со ст. 59 Таможенного кодекса Республики Беларусь они подлежали таможенному декларированию.
В установленные ст. 171 Таможенного кодекса Республики Беларусь сроки заявителем декларация подана не была, вместе с тем с момента пересечения вагонами границы Республики Беларусь у заявителя на основании ст. 119 Таможенного кодекса Республики Беларусь возникло налоговое обязательство, которое надлежащим образом не исполнено, что привело к возникновению таможенной задолженности, начислению таможенных платежей, исходя из ставок таможенных пошлин, установленных для выпуска товаров для свободного обращения, как то установлено п. 36 Инструкции о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной Постановлением ГТК Республики Беларусь N 9 от 28.01.2004 г., начисления на указанную сумму пени и применения экономических санкций.
На основании акта о возникновении таможенной задолженности Брестской таможней принято решение от 07.03.2006 г. о взыскании с заявителя 91381775 руб. таможенных платежей, 18560427 руб. экономических санкций, 3294821 руб. пени. Кроме того, 21.11.2007 г. и 30.11.2007 г. таможенным органом были приняты соответствующие решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, которые впоследствии отмены таможенным органом решениями от 30.11.2007 г. и от 07.12.2007 г.
Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь решение от 07.03.2006 г. оставлено без изменения.
Рассматривая вопрос о законности принятого Брестской таможней решения от 07.03.2006 г., судебные инстанции хозяйственного суда Брестской области исходили из того, что анализ обстоятельств и причин поступления цистерн на железнодорожную станцию Барановичи-Центральные свидетельствуют о том, что они поступили не в результате исполнения внешнеэкономической сделки, участником которой являлся заявитель, а в результате ошибки сотрудников ЗАО "В", т.к. при ввозе цистерны предполагалось использовать для перевозки нефтепродуктов. На станцию Барановичи-Центральные цистерны поступили в ремонт из Новополоцкой промывочно-пропарочной станции по документам, из которых невозможно было установить, что цистерны прибыли во исполнение внешнеэкономического сделки. В вагонное депо для ремонта цистерны не подавались. В акте таможенного досмотра от 23.11.2005 г. ошибочно указано о том, что местом досмотра являлось вагонное депо. Данные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют об отсутствии у заявителя оснований для проведения таможенного оформления цистерн в режиме переработки.
Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что приведенные выводы являются ошибочными, поскольку обстоятельства дела, в том числе наличие у заявителя внешнеэкономического договора с ООО "Б" (г.Санкт-Петербург) на осуществление ремонта подвижного состава; договора между ООО "Б" с ЗАО "В" на подготовку вагонов-цистерн в налив, в ремонт и на проведение деповского и капитального ремонтов; поступление цистерн после промывки и пропарки по документам, из которых усматривается, что они поступили для производства ремонта, на станцию Барановичи-Центральные, входящей также как и вагонное депо в состав ТРУП "А", непосредственно заключавшего внешнеэкономическую сделку; а также подача заявителем 18.11.2005 г., т.е. до проведения таможенного досмотра, в Брестскую таможню заявления о выдаче лицензии на переработку товаров на территории Республики Беларусь в связи с выполнением деповского и капитального ремонта грузовых вагонов для ООО "Б" Барановичским вагонным депо, подтверждают выводы таможенного органа о том, что цистерны из Литвы на таможенную территорию Республики Беларусь поступили для производства ремонта и подлежали таможенному оформлению в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком и сроками его проведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные выводы были сделаны судом Ленинского района г.Бреста в ходе рассмотрения административного дела в отношении инженера-технолога вагонного депо ТРУП "А" Иванова И.И., отвечавшего на предприятия за таможенное оформление транспортных средств и услуг, по ч. 1 ст. 193-9 КоАП Республики Беларусь, предусматривающей административную ответственность за недекларирование товара в требуемом таможенном режиме. Выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве преюдициального факта, но являются одним из доказательств, подтвержденным вступившим в силу судебным постановлением.
Таким образом, нарушение сроков подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 10.6 Инструкции о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной Постановлением ГТК Республики Беларусь N 9 от 28.01.2004 г. привело к возникновению таможенной задолженности и начислению предусмотренной ч. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь пени, а также установленных Указом Президента Республики Беларусь N 185 от 07.05.2003 г. экономических санкций, годичный срок обжалования применения которых суд обоснованно в соответствии с п. 32 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г., посчитал пропущенным.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решений Брестской таможни от 21.11.2007 г. и от 30.11.2007 г. в связи с их отменой таможенным органом до обращения заявителя с требованиями в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Брестской таможни от 07.03.2006 г. о взыскании с Вагонного депо транспортного республиканского унитарного предприятия "А" таможенных платежей в сумме 91381775 руб. и пени в сумме 3294821 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 07.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 03.04.2008 г. по делу изменить.
Отказать Транспортному республиканскому унитарному предприятию "А" в признании недействительным решения Брестской таможни от 07.03.2006 г. в части взыскания с Вагонного депо ТРУП "А" 91381775 руб. таможенных платежей, 3294821 руб. пени.
В остальной части решение хозяйственного суда Брестской области от 07.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 03.04.2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия "А" 280000 руб. государственной пошлины за кассационное рассмотрение в республиканский бюджет. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
