Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда г.Минска от 17.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.05.2008 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 9065697 руб.,
установила:
Решением от 17.03.2008 хозяйственный суд г.Минска отказал ИП Иванов И.И. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Петров П.П. 9065697 руб. в возмещение причиненного вреда, вызванного возгоранием торгового павильона.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 03.05.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ИП Иванов И.И. (далее - истец) просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 на мини-рынке произошло возгорание торговых киосков.
С целью установления причины возгорания, постановлением РОЧС г. Минска от 04.06.2007 была назначена пожарно-техническая экспертиза проведение которой было поручено отделению экспертизы и исследования ЧС и пожаров научно-практического центра Минского городского управления МЧС Республики Беларусь.
Согласно заключению эксперта 08.06.2007 по результатам проведенного исследования было установлено, что очаг пожара находился в торговом павильоне N 22, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации электронагревательных приборов - оставление включенного в электрическую сеть электронагревателя без присмотра и расположение его в непосредственной близости к сгораемым веществам и материалам (картонная и пластмассовая упаковка).
На момент пожара торговый павильон N 22 находился в аренде у ИП Петрова П.П. (далее - ответчик).
В ходе проверки по факту возгорания, проведенной ОУР РУВД г. Минска, было установлено, что после возгорания торгового киоска N 22 произошло возгорание рядом стоящих киосков, в том числе павильона N 23, арендуемого истцом.
В связи с причинением вреда имуществу истца вследствие возникшего пожара, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9065697 руб. убытков.
Сумма ущерба определена истцом на основании товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о разгрузке товара в торговом павильоне N 23.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что в дело не были представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца как и не был доказан размер самого вреда.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, истец в кассационной жалобе указывает на то, что суд неверно истолковал законодательство, в результате чего выводы, положенные в основу судебных постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, сам по себе факт возгорания, произошедшего в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в арендуемом ответчиком торговом павильоне N 22, является основанием для возмещения ущерба, поскольку в указанном павильоне могли и должны были находиться либо сам ответчик, либо его работники. В этом случае нет необходимости установления личности конкретного человека, чьи действия (бездействие) послужили причиной возникновения вреда.
Кроме того, истцом оспаривается вывод суда о недоказанности размера причиненного вреда.
Представленные суду товарно-транспортные накладные, содержащие указание на пункт разгрузки товара, по мнению истца, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нахождении товара в момент пожара в торговом павильоне N 23.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Ответчик кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
В соответствии со ст. 7 ГК Республики Беларусь причинение вреда другому лицу рассматривается как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Общие правила об основаниях ответственности за причинение вреда содержатся в ст. 933 ГК Республики Беларусь. Согласно данной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, во всех случаях ответственность наступает при наличии определенных условий, каковыми являются: наличие вреда; противоправные действия (бездействие) причинителя, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом; вина причинителя, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины.
При причинении вреда имуществу достаточно установить связь между поведением причинителя и наступившим вредом. Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление вины в действиях правонарушителя. Виновным может быть как гражданин, так и юридическое лицо. При этом в вину юридическому лицу трансформируется виновное поведение любого его работника, если оно связано с исполнением трудовых обязанностей.
Проверкой по факту возгорания торговых павильонов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причинитель вреда установлен не был.
Согласно заключению эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы причина возгорания носит вероятный характер и достоверно не установлена.
В силу ст. 933 ГК Республики Беларусь для возложения ответственности необходимо, чтобы наступивший вред находился в причинно-следственной связи с поведением причинителя вреда и являлся объективным результатом его действий (бездействия).
В этой связи, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, Кассационная коллегия признает правомерным вывод хозяйственного суда г.Минска об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика, либо его работников и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.
При этом Кассационная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию исключает необходимость исследования вопросов, касающихся размера причиненного истцу вреда.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г. Минска от 17.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
