Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Могилевского дочернего унитарного коммунального предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о расторжении договора аренды,
установил:
Иск заявлен о расторжении договора аренды N 31/07 от 03.12.2007 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 30 договора N 31/07 от 03.12.2007 г., согласно которому арендатор обязан выполнять ремонт помещения и принять долевое участие в благоустройстве прилегающей территории, поэтому на основании п. 2 ст. 420 и ст. 590 ГК Республики Беларусь, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал и указал в отзыве, что на протяжении всего периода аренды помещения, т.е. с июля 2001 года, арендатор неоднократно осуществлял ремонт занимаемого помещения, а также выполнил работы по благоустройству прилегающей территории. Последний раз ремонт был выполнен в июне 2008 года, стоимостью 1965327 руб.
Ответчик представил в судебное заседание договора строительного подряда, акты приемки, расчеты стоимости выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ОАО "Б" ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ в арендуемом помещении на протяжении 2005 г., 2006 г., 2007 г. и в 2008 году.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды N 31/07 от 03.12.2007 г. Могилевское дочернее унитарное коммунальное предприятие "А" ("Арендодатель") предоставило Открытому акционерному обществу "Б" ("Арендатор") в срочное возмездное пользование нежилое помещение, представляющее собой часть капитального строения общей площадью 172,56 кв.м, нормируемой 140,50 кв.м. для использования под оказание фотоуслуг 90,30 кв.м, организацию розничной торговли 9,0 кв.м, парикмахерскую 41,2 кв.м.
Срок действия договора определен до 02.01.2008 г., но поскольку по истечении указанного срока, ни одна из сторон не заявила о его прекращении и арендатор продолжал пользоваться помещением, то в силу требований ст. 592 ГК Республики Беларусь договор аренды был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.
Согласно п. 30 договора аренды N 31/07 от 03.12.2007 г. арендатор обязан выполнить ремонт помещения и принять долевое участие в благоустройстве прилегающей территории.
Условиями договора (п. 21) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с законодательством.
13.03.2008 г. арендатору направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 31/07, в связи с неисполнением им п. 30 договора, предусматривающего обязанность арендатора выполнять ремонт помещения и принять долевое участие в благоустройстве прилегающей территории, а 14 апреля 2008 г. арендодателем составлен комиссионный (с участием представителей МДУКП "А") акт обследования изолированного помещения, о том, что в указанном помещении не произведен ремонт.
В соответствии со ст. 590 ГК Республики Беларусь договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно ст. 422 ГК Республики Беларусь требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что арендатору предоставлено в аренду помещение на основании договора N 356/01 от 17.07.2001 г. сроком на 5 лет. Впоследствии, между арендодателем и арендатором заключались договора аренды N 889/06 от 01.12.2006 г., N 7/07 от 8 июня 2007 г. и N 31/07 от 03.12.2007 г., который действует и в настоящее время. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора аренды, носят характер длительных хозяйственных связей.
На протяжении всего периода аренды арендатором выполнялись работы по ремонту занимаемого помещения.
Так, по договорам подряда от 29.06.2005 г. и 15.08.2005 г. выполнены ремонтно-отделочные работы в фотографии в июле - августе - сентябре 2005 г. По договору подряда N 12 от 01.09.2005 г. осуществлены работы по текущему ремонту водоснабжения и канализации фотостудии. По договору N 44 от 31.08.2005 г. выполнены работы по монтажу, наладке пожарной сигнализации в парикмахерской. По договору N 3/12 от 21.12.2005 г. выполнен комплекс работ по телефонизации помещения. По договору от 17 мая 2006 г. проведены ремонтно-строительные работы в фотографии. По договору от 21.07.2006 г. произведено благоустройство покрытия из мелкоштучной плитки (благоустройство тротуаров). По договору от 04.06.2007 г. выполнены штукатурно-малярные работы производственного помещения ОАО "Б". По договору N 101 от 25.09.2007 г. проведены электромонтажные работы в парикмахерской и фотографии.
В июне 2008 г. по договору от 12 июня 2008 г. арендатором выполнен текущий ремонт фотографии. Данное обстоятельство подтверждается и представителем истца. Согласно акту обследования от 30.06.2008 г. арендатором произведен текущий ремонт тамбура (окрашены стены, двери) и фотоателье.
Доводы истца о том, что ответчиком не заменена входная группа и не произведен ремонт помещения арендуемого под организацию розничной торговли, суд не принимает во внимание, поскольку п. 30 договора не конкретизировано, какие именно ремонтные работы следует провести арендатору.
Таким образом, требования истца о нарушении ответчиком условий договора аренды, не нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что арендатором проводилась работа по ремонту помещения, а благоустройство территории осуществлено еще в июле - августе 2006 г., суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора аренды N 31/07 от 03.12.2007 г. отсутствуют.
По изложенным основаниям иск Могилевского дочернего унитарного коммунального предприятия "А" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 201, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать Могилевскому дочернему унитарному коммунальному предприятию "А" в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 31/07 от 03.12.2007 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Б".
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения.
| 
